Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-3698/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А29-2516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Бартоша Р.А. по доверенности от 24.08.2009, Скаковского А.А. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ-АР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2516/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентюково"

к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-АР",

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тентюково" (далее - истец, ООО "Тентюково") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-АР" (далее - ответчик, заявитель, ООО "МУ-АР") о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., выплаченных авансом по договору подряда N 162-3У от 23.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб. в качестве возврата ранее выплаченного аванса по договору подряда N 162-ЗУ от 23.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 17 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что работы выполнены и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

С ООО "МУ-АР" в пользу ООО "Тентюково" взысканы убытки в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 17 коп.

ООО "МУ-АР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ее стоимость превышает перечисленный истцом аванс.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тентюково" (заказчик) и ООО "МУ-АР" (исполнитель) был заключен договор подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ на выполнение землеустроительных работ по разбивке земельного участка "Парпом", расположенного по Октябрьскому проспекту (в районе пр. Геологов), на 114 участков с постановкой каждого участка на кадастровый учет (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан выполнить работы по установке границы земельных участков на местности, подготовке разбивочных чертежей, подготовке описания земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет и передать их заказчику.

В числе обязанностей заказчика по договору подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ числится - согласование с исполнителем результатов выполненных им работ (этапов) (пункт 2.3.4 договора).

Стоимость работ по договору от 23.10.2007 N 162-ЗУ определена в размере 350 000 руб. В данную сумму не включены расходы, связанные с перечислением платежей, взимаемых государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и (или) должностным лицом за совершение в пользу заказчика юридически значимых действий, которые подлежат оплате заказчиком дополнительно за свой счет.

Оплата происходит путем внесения денежных средств заказчиком в кассу исполнителя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 29.10.2007 в размере 150 000 руб.

Оставшуюся стоимость работ по договору от 23.10.2007 N 162-ЗУ в размере 200 000 руб. заказчик должен оплатить после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктом 4.1 акт сдачи-приемки работ по договору от 23.10.2007 N 162-ЗУ оформляется в установленном порядке с указанием объемов выполненных работ. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему технической документации, предусмотренной условиями договора.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указание перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО "Тентюково" платежным поручением N 129 от 25.10.2007 на сумму 150 000 руб. произвело частичную оплату работ по договору подряда, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. заказчик обязался оплатить после подписания акта выполненных работ.

ООО "МУ-АР" предоставило акт N 352 от 19.12.2008 на сумму 374 000 руб., подписанный только со стороны ООО "МУ-АР".

ООО "Тентюково" направило в адрес ООО "МУ-АР" мотивированный отказ N 23 от 10.02.2009 (т.1 л.д. 13), в котором отказалось от приемки работ и подписания акта, поскольку пунктом 4.3 договора от 23.10.2007 N 162-ЗУ при завершении работ предусмотрена передача акта сдачи-приемки с приложением технической документации, а именно - кадастровых выписок земельных участков. Следовательно, при их отсутствии работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 23.10.2007 N 162-ЗУ, ООО "МУ-АР" в полном объеме не выполнены.

Письмом от 18.02.2009 N 25 ООО "Тентюково" уведомило ООО "МУ-АР" о расторжении договора от 23.10.2007 N 162-ЗУ в одностороннем порядке.

Заказчик направил ООО "МУ-АР" письмо N 31 от 03.03.2009 с требованием передать до 09.03.2009 результат выполненных работ и акт сдачи-приемки работ на дату расторжения договора подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ. Также в письме заказчик отказался подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ до 122 участков и цены работ на 29 789 руб. ввиду того, что вышеуказанный договор расторгнут (т.1 л.д. 25).

Ответчик обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора подряда определен сторонами со дня подписания, до полного погашения сторонами всех обязательств по договору.

Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует начальный и конечный срок исполнения обязательства).

Кроме того, в силу пункта 2.3.2 договора подряда выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с технической документацией, исходными данными необходимыми для выполнения работ. Какая именно техническая документация и исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора.

Сторонами данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 162-ЗУ от 23.10.2007 между сторонами не может быть признан заключенным, так как не согласованы существенное для данного вида договора условия о сроке. Незаключенный договор, не влечет наступления каких-либо правовых последствий для сторон в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, признал договор подряда N 162-ЗУ от 23.10.2007 заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 129 от 25.10.2007 истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве предоплаты за землеустроительные работы.

В добровольном порядке указанная сумма аванса ответчиком не возвращена.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд применяет к спорным правоотношениям правила главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные основания для удержания денежных средств истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

Довод заявителя жалобы о приобретении указанной суммы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку правоотношения по договору подряда между сторонами не возникли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, результат выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлен и истцом не принят (акт не подписан).

С ходатайством о назначении экспертизы объема выполненных работ ответчик не обращался.

При таких условиях сумма в размере 150 000 руб., перечисленная в качестве аванса подлежит взысканию с ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате кредитору за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях согласования кандидатуры эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе в установленном законом порядке и с определенным способом защиты, обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-2516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ-АР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин