Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3843/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А82-25/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-25/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть"

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Тамаре Васильевне,

о взыскании 96 968 руб. 47 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть" (далее - истец, ЗАО "ЖМС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Тамаре Васильевне (далее - ответчик, ИП Куликова Т.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2007 в сумме 96 968 руб. 47 коп., в том числе 37 990 руб. основного долга, 20 988 руб. 47 коп. процентов по займу за период с 31.10.2007 по 30.11.2008, 37.990 руб. неустойки за период с 23.10.2007 по 30.11.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317, 330, 333 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как истец в самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, так как по месту проживания определения суда не направлялись. Заявитель указывает, что судом не выяснено обстоятельство о том, являлся ли ответчик к моменту принятия иска индивидуальным предпринимателем, уточняет, что 17.03.2009 ИП Куликова Т.В. снята с регистрационного учета в налоговом органе. Заявитель считает, что истцом необоснованно не уменьшена сумма долга на два платежа, произведенные 15.08.2008 на сумму 500 руб. и 22.10.2008 на сумму 1 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы и проценты, и неустойка, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре и вторая мера ответственности в виде процентов за это же нарушение применению не подлежит. Ответчик также указывает, что при взыскании неустойки и процентов судом не учтено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, кроме того, не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств (финансового кризиса) и то, что ответчик является пенсионером.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что действия по принудительному взысканию суммы задолженности с ответчика истец предпринял в декабре 2008 года, обратившись с иском в Рыбинский городской суд, однако истцу было отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. В январе 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области, то есть задолго до даты, когда Куликова Т.В. была снята с учета налогового органа как индивидуальный предприниматель, кроме того, денежные средства предоставлялись в связи с ведением ответчиком экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец считает, что судом были предприняты все меры к установлению места нахождения ответчика. ЗАО "ЖМС" полагает, что Куликова Т.В. дала неправильное толкование действиям суда по взысканию процентов за пользование займом, посчитав из мерами ответственности, в то время как суд при вынесении решения исходил из положений договора займа (пункт 1.3) и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве заемщика уплачивать проценты за пользование займом в установленном размере, в связи с чем взыскание процентов в сумме 20 988 руб. 47 коп. является законным и обоснованным. Истец также указывает, что при взыскании неустойки судом учтено, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в значительно меньшем размере, исходя из принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства и поведения ответчика, просит оставить решение от 28.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между финансовым фондом "Развитие" (займодавец) и ИП Куликовой Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 44, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер займа составил 55 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 3,8 % в расчетный месяц. Расчетный месяц равен 28 дням. Период начисления процентов начинается с момента перечисления денег на расчетный счет заемщика либо с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графика возврата, являющегося неотъемлемой частью договора. Конечный срок возврата займа определяется графиком возврата.

В случае внесения в договор изменений и дополнений по инициативе заемщика, займодавец оставляет за собой право повысить процентную ставку на 0,2 % в месяц (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 2 % процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, если займодавец в одностороннем порядке не примет решения о прекращении начисления пени.

В приложении N 1 к договору займа N 44 от 24.01.2007 стороны согласовали график возврата займа и уплаты сумм, начисленных на займ процентов по договору займа.

Получение ответчиком суммы займа в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 24.01.2007.

15.03.2007 между финансовым фондом "Развитие" (должник) и некоммерческим партнерством "Женская Микрофинансовая Сеть" (кредитор) заключено соглашение N 121 об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о том, что должник в добровольном порядке в качестве отступного в соответствии с условиями соглашения передает, а кредитор принимает права требования задолженности к клиенту Фонда.

Сумма требования Фонда к клиенту по договору займа N 44 от 24.01.2007 на момент передачи прав требования кредитору составляет 53 090 руб.

Данное соглашение также подписано ИП Куликовой Т.В.

Некоммерческое партнерство "Женская Микрофинансовая Сеть" и ИП Куликова Т.В. согласовали новый график возврата займа и уплаты сумм начисленных на займ процентов по договору займа N 44 от 24.01.2007.

30.09.2007 некоммерческое партнерство "Женская Микрофинансовая сеть" (цедент) и ЗАО "ЖМС" (цессионарий) заключили договор N 9-П/09-2007 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым стороны договорились о переводе прав и обязанностей, принадлежащих цеденту как заемщику по договору займа N АРХ 300507 ЖМС от 28.05.2007, заключенного с ЗАО "АрхиМед" на сумму 5 422 171 руб.

На основании пункта 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств к дебиторам цедента, перечисленным и описанным в приложении N 1 к договору на общую сумму 5 422 171 руб.

В приложении к договору N 9-П/09-2007 стороны согласовали список заемщиков, по которым к цессионарию перешло право требования возврата денежных средств. В данном списке также указана ИП Куликова Т.В.

22.10.2007 ИП Куликова Т.В. извещена о состоявшемся переходе права требования.

08.08.2008 ответчик получил уведомление истца о необходимости погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке за просрочку исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции доказательств по возврату ответчиком займа в полном объеме не представлено, сумма задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по лицевому счету, расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора займа N 44, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на невозможность применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.

Кроме того, истцом при обращении в суд размер неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд не учел платежи на сумму 500 руб. и 1000 руб. от 15.08.2008 и 22.10.2008 соответственно, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора займа N 44 займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Из реестра поручений на перевод, расчета суммы исковых требований следует, что внесенные ответчиком суммы в размере 500 руб. и 1 000 руб. направлены на погашение начисленной неустойки, что не противоречит условиям договора займа N 44.

Ссылка заявителя на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, также является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковое заявление ЗАО "ЖМС" поступило в суд 06.01.2009 и принято к производству суда определением от 03.02.2009. На тот момент Куликова Т.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП от 16.03.2009, вследствие чего исковые требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции не может быть признана обоснованной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 03.02.2009, 03.03.2009, 02.04.2009 направлялись ответчику по адресам: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, 7-23 и г. Рыбинск, ул. Гастелло, 4-3. Данные адреса были указаны как в договоре займа N 44, так и в выписке из ЕГРИП от 16.03.2009 и в ответе на запрос суда отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. Иного адреса в имеющихся в материалах дела документах не указано. Все почтовые конверты с определениями суда были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2009 года по делу N А82-25/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева