Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3382/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А17-960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Никонова М.В, по доверенности от 30.12.2008 N 05-40/025, Базовой Е.С. по доверенности от 30.03.2009 N 05-40/011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-960/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный ветер"

к Ивановской таможне

о признании решений и требований недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный ветер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Западный ветер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня) о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 01.12.2008 N 10105000/14-40/48, N 10105000/14-40/49, N 10105000/14-40/50, N 10105000/14-40/51, N 10105000/14-40/52, N 10105000/14-40/53; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 122 и N 123.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Западный ветер". По мнению ответчика, из правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), примечания 2а к разделу XVI ТН ВЭД следует, что ввезенным Обществом частям кондиционеров соответствует классификационный код 8415 90 000 9. Фактически примененное судом правило 3б ОПИ ТН ВЭД применению не подлежит. Суд не учел, что внутренние и внешние блоки кондиционеров не являются многокомпонентными товарами, предназначены для сборки бытовых сплит-систем, а не для обработки материалов. Отнесение теплообменника к основному элементу ввезенного товара основано на абстрактной информации заявителя и материалами дела не подтверждается. При этом не получили оценки представленные Таможней техническое описание (каталоги) ввозимой Обществом продукции и копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым ООО "Западный ветер" в период с 09.10.2008 по 13.11.2008 ввозило внешние и внутренние блоки кондиционеров и классифицировало их по коду 8415 90 000 9, а не 8419 50 000 0.

Также ответчик полагает, что примененные судом письма ФТС России не могут быть положены в основу судебного акта, так как они не являются нормативными правовыми актами, не прошли государственную регистрацию в Минюсте РФ и не были официально опубликованы. Кроме того, письмом ФТС России от 09.10.2008 N 01-11/42061 из письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 был исключен пункт 84, содержащий указание на необходимость классификации блоков кондиционеров, изготовленных в виде сплит-систем, по коду 8419 50 000 0. Вывод об опубликовании письма от 09.10.2008 в бюллетене "Таможенные ведомости" N 11, 2008, не подтверждается допустимыми доказательствами. Момент, когда Общество узнало о данном письме, в связи с изданием которого ни Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), ни ТН ВЭД, ни ОПИ ТН ВЭД не изменились, имеет значение лишь для определения его вины в указании неверных сведений о товаре. В то время как таможенные платежи подлежат уплате независимо от вины. Обоснованность классификации товара по коду 8415 90 000 9 подтверждается письмом ФТС России от 28.11.2008 N 25-28/50336 и распоряжением ФТС России от 25.06.2008 N 171-р.

Таможня считает неправильным вывод суда о неправомерном осуществлении ведомственного контроля и указывает на то, что только в рамках данного контроля возможна отмена незаконного решения о классификации товара после его выпуска. Таможенный контроль в отношении ООО "Западный ветер" проводился в форме проверки документов и сведений. Отсутствие претензий таможенного поста к Обществу на момент выпуска товара не свидетельствует о невозможности осуществления таможенного контроля после выпуска товара.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в восстановлении судом пропущенного заявителем 3-месячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительными решений о классификации товара (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без установления уважительных причин его пропуска. Фактически просрочка составила почти 2 месяца, а не 2 дня, как указал суд, что не позволяет сделать вывод о ее незначительности. Кроме того, Таможня обращает внимание на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований ООО "Западный ветер", которое привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.08.2009 до 24.08.2009.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерыве в судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов от 04.12.2006 N RA/WW-D-06/07 с фирмой "RAPP Klimatechnik" (Германия) и от 03.10.2007 N DDCk/WW-K-007/07 с фирмой "DDC Klimat" (Германия) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - внутренние блоки кондиционеров (товары NN 2 - 6 ГТД N 10105020/101008/П005105) и внешние теплообменные блоки для использования в системах кондиционирования (ГТД N N10105020/151008/П005187).

Товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8419 50 000 0. Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

Выпуск товаров по ГТД N 10105020/101008/П005105 произведен 20.10.2008, по ГТД N10105020/151008/П005187 - 22.10.2008.

При проведении Таможней проверки достоверности сведений после выпуска товаров по ГТД N 10105020/101008/П005105 и ГТД N10105020/151008/П005187 были установлены нарушения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и сделан вывод о том, что ввезенный товар следует классифицировать иным образом, а именно: по коду 8415 90 000 9 (ставка таможенной пошлины - 5%).

В связи с этим 01.12.2008 ответчиком приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N N 10105000/14-40/48, 10105000/14-40/49, 10105000/14-40/50, 10105000/14-40/51, 10105000/14-40/52, 10105000/14-40/53.

На основании данных решений Таможней были доначислены таможенные платежи, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 122 на сумму 31080,91 руб., N 123 на сумму 69668,16 руб. и направлены в адрес ООО "Западный ветер".

Считая вынесенные решения и требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Таможни оснований для отмены в порядке статьи 410 ТК РФ решений Ивановского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8419 50 000 0 в связи с отсутствием каких-либо претензий по данному вопросу на момент выпуска товара. Ответчик не доказал правомерность отнесения ввезенных ООО "Западный ветер" товаров к коду ТН ВЭД 8415 90 000 9. Поскольку основным элементом блоков для кондиционеров является теплообменник, который включается в товарную позицию 8419 ТН ВЭД, то на основании примечания 2а к разделу XVI ТН ВЭД рассматриваемые блоки также должны классифицироваться в товарной позиции 8419 ТН ВЭД. Отнесение Ивановской таможней товара ООО "Западный ветер" к коду 8415 90 000 9 без анализа свойств и характеристик товара является необоснованным. Правомерность позиции Общества по определению кода товара подтверждается официальными разъяснениями ФТС России за 2007 - 2008 годы. Учитывая, что с момента принятия ФТС России письма 07.06.2007 N 01-06/21478, предписывающего классифицировать блоки кондиционеров по коду 8419 50 000 0, до письма от 09.10.2008 N 01-11/42061, отменяющего данные разъяснения, описание товарных позиций ТН ВЭД России 8415 и 8419 не менялось, суд приходит к выводу, что разъяснения ФТС России могут быть использованы в работе не только таможенными органами, но и декларантами при классификации товара для таможенного оформления. Наличие в одно и то же время разных толкований ФТС России (письма от 07.06.2007 N 01-06/21478, от 30.05.2008 N 25-28/21548, от 09.10.2008 N 01-11/42061; распоряжение от 25.06.2008 N 171-р, вступившее в силу в ноябре 2008) создало неясность и неопределенность в вопросе классификации частей кондиционеров, в том числе теплообменных блоков. Однако данное обстоятельство не может влечь за собой неблагоприятные последствия для декларанта, в том числе в виде доначисления таможенных платежей. Кроме того, суд указал на необоснованное вынесение Таможней оспариваемых решений о классификации товара в порядке статьи 412 ТК РФ, поскольку ведомственный контроль в отношении декларанта не осуществляется, а значит, решение вышестоящего таможенного органа не может создавать для него негативные правовые последствия. Оценка законности решений Ивановского таможенного поста о выпуске товара по коду 8419 50 000 0, в решениях Таможни отсутствует. Также в них не указано, каким образом и кем нарушены ОПИ ТН ВЭД при декларировании товара по ГТД 10105020/151008/П005187 и ГТД N 10105020/101008/П005105. Таможенный контроль в отношении Общества не проводился.

Ходатайство ООО "Западный ветер" о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара от 01.12.2008, удовлетворено судом первой инстанции в связи с незначительностью просрочки (2 дня).

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ООО "Западный ветер" получило оспариваемые решения о классификации товара 10.12.2008, то 3-месячный срок на обращение в суд с соответствующими требованиями истек 10.03.2009. Таким образом, заявление от 05.05.2009 о признании данных решений недействительными (л.д. 60) было подано Обществом с пропуском вышеуказанного срока почти на два месяца. Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка составила два дня, противоречит материалам дела.

Вместе с тем решения о классификации товара от 01.12.2008 N N 10105000/14-40/48, 10105000/14-40/49, 10105000/14-40/50, 10105000/14-40/51, 10105000/14-40/52, 10105000/14-40/53 послужили основаниями для выставления требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 NN 122, 123. Следовательно, оценка законности и обоснованности данных решений уже входила в круг вопросов, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления ООО "Западный ветер" о признании данных требований недействительными (л.д. 6 - 8). При таких обстоятельствах, учитывая, что названное заявление, содержащее доводы Общества о неправомерности классификации Таможней ввезенного им товара по коду 8415 90 000 9, было подано в Арбитражный суд Ивановской области 03.03.2009, апелляционный суд не усматривает нарушения норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при восстановлении пропущенного заявителем 3-месячного срока обращения в суд.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к рассмотрению требований ООО "Западный ветер" о признании недействительными решений о классификации товара от 01.12.2008, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в рассматриваемом случае не имеет места. В результате предъявления Обществом названных дополнительных требований фактически произошло предусмотренное статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединение в одном заявлении нескольких требований (о признании недействительными решений и выставленных на их основании требований об уплате таможенных платежей), которые связаны между собой по представленным доказательствам.

По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. При этом декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления факта нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правила классификации товаров содержатся в ОПИ ТН ВЭД, включенных в состав Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей, в первую очередь, имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие к ним отношение, а также положения ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Кроме того, могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8419 ТН ВЭД России классифицируются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов процессами, использующими изменение температуры, такими, как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование, или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, неэлектрические: безынерционные водонагреватели или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические. В подсубпозиции 8419 50 000 0 классифицируются теплообменники прочие.

В товарной позиции 8415 ТН ВЭД России классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентиляторами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность отдельно не регулируется. В подсубпозиции 8415 90 000 9 классифицируются прочие части названных установок.

Согласно примечанию 2а к разделу XVI ТН ВЭД России части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Как следует из ГТД N 10105020/101008/П005105, контракта от 04.12.2006 N RA/WW-D-06/07 с учетом дополнительных соглашений NN 01, 02 и приложений NN 01, 02 (л.д. 19 - 24, 138 - 142, 167 - 173), ГТД N10105020/151008/П005187, контракта от 03.10.2007 N DDCk/WW-K-007/07 с учетом дополнительных соглашений NN 01, 02, приложения N 01 (л.д. 17 - 18, 120 - 129, 132) спор между ООО "Западный ветер" и Таможней возник относительно классификации по ТН ВЭД следующего товара: внутренние теплообменные блоки "DAIKIN", внешние теплообменные блоки "KENTATSU".

Из самого наименования данных блоков следует, что они предназначены для выполнения такой функции, как теплообмен. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что основным элементом ввезенных заявителем блоков является теплообменник, соответствует материалам дела.

Учитывая назначение товара и смысл норм, регулирующих классификацию товара по ТН ВЭД, разъяснения, содержащиеся в письмах ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 (в редакции письма от 28.08.2008 N 01-11/35293, с изменениями, внесенными письмом от 21.12.2007 N 01-06/49246), от 30.05.2008 N 25-28/21548 (л.д. 46, 65), а также тот факт, что являющееся нормативным правовым актом распоряжение ФТС России от 25.06.2008 N 171-р было официально опубликовано 03.11.2008 и вступило в силу 14.11.2008 (л.д. 48 - 49), апелляционный суд считает верным отнесение Обществом вышеназванных внутренних и внешних блоков к классификационному коду 8419 50 000 0.

Классификация этих же товаров в ГТД, оформленных заявителем в период с 31.10.2008 по 13.11.2008 (л.д. 83 - 101), по иному коду ТН ВЭД - 8415 90 000 9, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности предыдущих действий ООО "Западный ветер". Тем более что данный факт имел место после размещения в сети Интернет письма ФТС России от 09.10.2008 N 01-11/42061, отменившем предыдущие разъяснения о классификации внутренних и внешних блоков кондиционеров по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД (л.д. 78 - 79).

Информация, содержащаяся в техническом описании (каталогах) ввозимой Обществом продукции (л.д. 106 - 119) не опровергает вывод суда об основном элементе рассматриваемых блоков.

Согласно разделу V Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), и пункту 6.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, данный таможенный орган вправе давать разъяснения по вопросам классификации товаров по обращениям органов законодательной, исполнительной, судебной власти, органов прокуратуры, Всемирной таможенной организации, таможенных органов зарубежных стран, нижестоящего таможенного органа, юридических и физических лиц. Такие разъяснения (решения о классификации товаров) оформляются в виде писем. Следовательно, в примененных и оцененных судом первой инстанции наряду с другими доказательствами письмах ФТС России отражена официальная позиция государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела. В связи с этим, исходя из сложности классификации внутренних и внешних блоков систем кондиционирования воздуха типа "сплит-система", отсутствия в течение длительного времени согласованной позиции по данному вопросу (письмо ФТС России от 28.11.2008 N 25-28/50336), следует признать обоснованным применение Обществом, Ивановским таможенным постом и судом первой инстанции письменных разъяснений уполномоченного федерального органа исполнительной власти ФТС России до вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта - распоряжения ФТС России от 25.06.2008 N 171-р.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для отмены решений Ивановского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8419 50 000 0 ТН ВЭД товаров "внешние блоки кондиционеров марки "KENTATSU", "внутренние блоки кондиционеров марки "DAIKIN" и не подтвердила правомерность принятия оспариваемых решений о классификации товара от 01.12.2008 N N 10105000/14-40/48, 10105000/14-40/49, 10105000/14-40/50, 10105000/14-40/51, 10105000/14-40/52, 10105000/14-40/53. В связи с этим данные решения, а также выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 NN 122, 123, не могут быть признаны законными.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09.06.2009 о признании вышеназванных решений и требований недействительными является правильным.

В то же время апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемых решений Таможни положениям статьи 412 ТК РФ, в соответствии с которой вышестоящий таможенный орган время вправе в любое осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами. При этом контроль правильности классификации товаров после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществляется на основании статьи 361 ТК РФ (пункт 32 Инструкции).

В случае выявления неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, принимается решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и решение о классификации товара по форме, приведенной в приложении 1 к Инструкции. В подпункт 3 графы 8 бланка решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вносится запись: "В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации". Решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении заявленного декларантом кода товара оформляется на бланке решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД путем заполнения граф 8 и 9 (пункты 35 и 43 Инструкции).

В силу пункта 47 Инструкции копия решения о классификации товара и решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении заявленного декларантом кода товара направляется в адрес декларанта и таможенного органа, принявшего не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение.

При осуществлении вышестоящим таможенным органом контроля за правильностью классификации товара фактически проверяется не только решение должностного лица таможенного поста о подтверждении классификационного кода, указанного в ГТД, но и правильность выбора этого кода декларантом. Поэтому предъявление декларанту требования об уплате недоимки по таможенным платежам может являться последствием законного и обоснованного решения, принятого вышестоящим таможенным органом по результатам указанного контроля.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых решений Таможни о классификации товара статье 412 ТК РФ не повлекли принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная Таможней по платежному поручению от 01.07.2009 N 55162, должна быть возвращена ей из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу N А17-960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Ивановской таможне (место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. 9-го Января, 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2009 N 55162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова