Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 02АП-3617/2009

г. Киров

26 августа 2009 г.

Дело N А28-5858/2009-211/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,

представителей ответчика Мякишевой Е.Г., Мячиной Е.В., действующих на основании доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдревпласт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-5858/2009-211/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдревпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ"

о взыскании 355 755 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промдревпласт" (далее - ООО "Промдревпласт", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (далее - ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 249 658 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 08.10.2008 N 59, 12 975 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик выполнил обязательства по оплате поставленной продукции частично.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что размер задолженности составляет 36 976 руб. 52 коп., поскольку договором согласовано условие о 10 % скидке в отношении цены товара безусловно (пункт 4.1. договора), соответственно неверно произведен расчет процентов, судебные издержки считает несоразмерными и не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 976 руб. 52 коп. долга, 2105 руб. 57 коп. процентов за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, а также 1488 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскано госпошлины с ответчика 1004 руб. 89 коп. госпошлины, с истца 5746 руб. 98 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкован пункт 4.1. договора, не выполнены требования статьи 431 ГК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно счел необходимым определить цену товара с учетом скидки, все счета (50 % оплата стоимости заказываемого товара) были оплачены ответчиком (покупателем) по цене без скидки, применение цены со скидкой или без скидки зависело от заказываемого объема поставки с учетом пунктом 1.3.. 4.3., 4.4. договора.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, договор поставки от 08.10.2008 N 59 является незаключенным (не определено количество товара, сроки поставки), а возникшие отношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом полностью исследованы все обстоятельства, на которые ссылается истец, выводы суда подтверждаются доказательствами и являются правосудными. Условия договора поставки, как считает ответчик, не содержат обстоятельств, наличие или отсутствие которых влияет на применение или неприменение предусмотренной пунктом 4.1. скидки, что свидетельствует об обязательности ее применения, выставление поставщиком счетов, исходя из цен без учета скидки, не может свидетельствовать о том, что покупатель не рассчитывал на ее получение. Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия существенных условий, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между сторонами подписан договор поставки N 59 согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется изготовить и передать, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и своевременно производить оплату полистиролбетона на условиях настоящего договора. Место поставки: стройплощадка завода по производству препаратов крови ФГУ ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора г.Киров, ул.Дзержинского 85, здания 1, 2, 6, 7, 11, 13. Объем поставляемого товара в общем размере составляет предварительно 1125 куб.м (приложение N 1), окончательный объем товра определяется обеими сторонами в оперативном порядке в зависимости от фронта работ и погодных условий (Раздел 1 договора).

Поставка товара производится с 08.10.2008, поставщик осуществляет поставку товара перевозимый в бетоновозах/миксерах по 6 куб.м каждый, по 5 (пять) бетоновоза /миксера в смену с понедельника по субботу, согласно приложению N 2 к данному договору. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по накладной (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена товара без доставки составляет 4774 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 18 процентов. С учетом 10 процентной скидки -477 руб. 40 коп.: 4296 руб. 60 коп.

Стоимость доставки товара: 830 руб. за 1 куб.м паушально (неизменно), в том числе НДС 18 процентов (пункт 4.1. договора).

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату заявленной к поставке партии товара в размере 50 % (процентов). Оплата аванса производится на расчетный счет поставщика непосредственно после заявки партии. Поставщик имеет право предъявлять очередной счет через каждые 2 недели. С учетом изменяющихся цен на сырье и транспорт (пункт 4.3. договора).

Оставшаяся сумма оплаты от стоимости заказанной партии товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента приемки товара покупателем (пункт 4.5. договора) (л.д.-16-19).

18.09.2008 истец выставил ответчику счет N 93 на товарный полистиролбетон в количестве 150 куб.м по цене 4357 руб. (без НДС) на сумму с учетом НДС 771 300 руб. (л.д.-116).

22.09.2008 ответчиком по платежному поручению N 01178 произведена оплата аванса 50 % за товарный полистиролбетон в сумме 385 650 руб. (л.д.-114).

01.10.2008 истцом по товарной накладной N 155 произведена поставка товарного полистиролбетона в количестве 143,500 куб.м по цене 3654 руб. 24 коп. руб. (без НДС), а также его доставка на общую сумму с учетом НДС 737 877 руб. (л.д.-118).

Платежными поручениями от 09.10.2008 N 01263 на сумму 331 994 руб. 05 коп. (л.д.-115), от 24.10.2008 N 01355 на сумму 20 232 руб. 95 коп. произведена оставшаяся доплата по счету N 93 от 18.09.2008 за товарный полистиролбетон.

08.10.2008 истец выставил в адрес ответчика счет N 104 на товарный полистиролбетон в количестве 192 куб.м по цене 4045,76 руб. (без НДС), а также на его доставку, всего на сумму с учетом НДС 1 075 968 руб. (л.д.-127).

09.10.2008 ответчиком платежным поручением N 264 произведена оплата по данному счету аванса 50 % в сумме 537 984 руб. (л.д.-128).

21.10.2008 истцом по товарной накладной N 168 произведена поставка товарного полистиролбетона в количестве 195,7 куб.м по цене 4045 руб. 76 коп. руб. (без НДС), а также его доставка на общую сумму с учетом НДС 1 096 982 руб. 41 коп. (л.д.-130).

24.10.2008 ответчиком по платежному поручению N 362 произведена оставшаяся доплата по накладной N 168 за товарный полистиролбетон в сумме 558 998 руб. 41 коп. (л.д.-129).

21.10.2008 истцом выставлен в адрес ответчика счет N 109 на товарный полистиролбетон в количестве 188 куб.м по цене 4045,76 руб. (без НДС), а также на его доставку, всего на общую сумму 1 053 552 руб. (л.д.-8).

24.10.2008 ответчиком платежным поручением N 354 произведена оплата по счету N 109 аванса 50 % в сумме 526 776 руб. (л.д.-9).

01.11.2008 истцом по товарной накладной N 176 произведена поставка товарного полистиролбетона в количестве 120,750 куб.м по цене 4045 руб. 76 коп. руб. (без НДС), а также его доставка на общую сумму с учетом НДС 676 682 руб. 63 коп. (л.д.-6).

29.10.2008 истцом выставлен в адрес ответчика счет N 115 на товарный полистиролбетон в количестве 188 куб.м по цене 4045,76 руб. (без НДС), а также на его доставку, всего на общую сумму 1 053 552 руб. (л.д.-14).

10.11.2008 ответчиком платежным поручением N 446 произведена оплата по счету N 115 аванса 50 % в сумме 526 776 руб. (л.д.-15).

28.03.2009 истцом по товарной накладной N 29 произведена поставка товарного полистиролбетона в количестве 126 куб.м по цене 4045,76 рублей (без НДС), а также его доставка на общую сумму 706 103 руб. 63 коп. (л.д.-10).

31.03.2009 истцом по товарной накладной N 30 произведена поставка товарного полистиролбетона в количестве 3 куб.м по цене 4045,76 руб. (без НДС), а также его доставка на общую сумму 16 811 руб. 99 коп. (л.д.-12).

20.05.2009 ответчиком платежным поручением N 755 произведена оплата по накладным N 29 от 28.03.2009, N 30 от 31.03.2009 в сумме 96 388 руб. 17 коп.

23.04.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 20.04.2009, согласно которому задолженность ответчика за поставленный полистиролбетон составляет 346046 руб. 25 коп. (л.д.-89).

В письме от 23.04.2009 N Ф-23-04-09 истцу ответчик также сослался на существующую задолженность за полистиролбетон в сумме 346 046 руб. 25 коп. (л.д.-31).

Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает, доказательства предъявления претензий к количеству и качеству товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, наличием задолженности в сумме 249 658 руб. 08 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты 20.05.2009 в сумме 96 388 руб. 17 коп.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае необходимо определять цену товара с учетом скидки, поскольку однозначно из условий договора безусловность применения такой скидки сторонами не согласована, условия применения такой скидки сторонами не определены.

Само по себе указание на возможность применения цены со скидкой не является, в свою очередь, указанием на обязательность ее применения, а является правом поставщика.

Из материалов дела усматривается, что спорная скидка сторонами в сложившихся взаимоотношениях не применялась, об этом свидетельствуют представленные и вышеуказанные счета, платежные поручения и товарные накладные, счета-фактуры, полученная ответчиком продукция оплачивалась именно по выставленным счетам, товарным накладным и счетам-фактурам, имеющаяся задолженность им признавалась, каких-либо указаний или возражений на неприменение скидки в ходе поставки товара ответчиком истцу не заявлялось. Доказательства обратного отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства использования данной скидки во взаимоотношениях сторон.

Само по себе заявление возражений в части неприменения скидки только в судебном заседании не свидетельствует о ее обязательном применении при иных, фактически сложившихся отношениях по поставке товара.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора поставки и несогласованность существенных условий договора противоречит материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом документы в обоснование указанных расходов, согласен с выводами суда об их обоснованности и разумности, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-5858/2009-211/4 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдревпласт" 212 681 руб. 56 коп. долга, 10 869 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, 8511 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 5746 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева