Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5248-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по договору купли-продажи суду необходимо учесть, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы не только договором купли-продажи, но и договором поручения, а также следует проверить обоснованность представленного истцом расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5248-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ШАТО" (ООО "ШАТО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотереи Нижнего Новгорода" (ООО "Лотереи Нижнего Новгорода") о взыскании 22422 руб. 41 коп. неустойки по п. 5.3 договора купли-продажи лотерейных билетов от 9 августа 2002 г. N 3002 (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 13327 руб. 40 коп. (л.д. 58, 59, 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 г. взыскано с ООО "Лотереи Нижнего Новгорода" в пользу ООО "ШАТО" 13993 руб. 87 коп., из них: 13327 руб. 49 коп. - неустойка, 666 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ООО "Автоваз Маркетинг Корпорейшн" (правопредшественник ООО "ШАТО") как продавцом и ООО "Лотереи Нижнего Новгорода" как покупателем был заключен договор купли-продажи от 9 августа 2002 г. N 3002, в соответствии с которым ответчик приобрел лотерейные билеты Всероссийской телевизионной денежно-автомобильной тиражной лотереи "АВТОВАЗ" тиражей с 01 по 11, что в связи с нарушением ответчиком установленных п. 4.2 договора сроков расчета за проданные лотерейные билеты у ответчика образовалась задолженность перед истцом, погашенная лишь 11 марта 2005 г., что права требования по упомянутому обязательству первоначальными кредиторами были уступлены ООО "ШАТО" по договору от 28 июня 2005 г. N 7. Далее первая инстанция указала, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13327 руб. 48 коп. за период с 27 октября 2004 г. по 11 марта 2005 г. является правомерным (л.д. 62).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31 января 2006 г. отменить, ссылаясь на неперечисление денежных средств ОАО "Автоваз-Маркетинг Корпорейшн" в связи с необходимостью выплаты выигрышей на основании писем последнего (л.д.64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция приняла решение при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность представленного истцом расчета.

Кроме того, первая инстанция не учла, что отношения первоначального кредитора - ООО "Автоваз Маркетинг Корпорейшн" - и ответчика, связанные с проведением лотерей и реализацией лотерейных билетов урегулированы не только договором купли-продажи лотерейных билетов от 9 августа 2002 г. N 3002, но и с договором поручения от 9 августа 2002 г.

Первой инстанцией не разрешена судьба части исковых требований в сумме разницы между заявленным и "уточненным" истцом требованиями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное на основе надлежащей оценки относимых и допустимых доказательств установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 г. по делу N А40-59818/05-59-519 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.