Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-2436/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А82-11898/2008-72

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу N А82-11898/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Александровичу,

о взыскании 27 427 руб. 87 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Седов А.А.) о взыскании 27 427 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 25 263 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.05.2008 по 17.07.2008, 2 163 руб. 95 коп. пени, начисленные за период с 24.05.2008 по 17.07.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что арендная плата была ответчиком погашена включительно по 23.05.2008 на основании справки-расчета задолженности по арендной плате и пеням. Заявитель считает, что после передачи 07.06.2008 Комитетом помещения новому собственнику Пеунову А.И. истец не имел права начислять арендную плату в связи со сменой владельца. Кроме того, как заявляет ответчик, он освободил арендуемое помещение 27.05.2008 и передал его Пеунову А.И., о чем свидетельствует расписка. Заявитель полагает, что задолженность существует только за период с 24.05.2008 по 27.05.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право собственности к новому собственнику Пеунову А.И. перешло с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 18.07.2009, с 24.05.2008 по 17.07.2008 апеллянт обязан был уплачивать арендную плату Комитету, просит оставить решение от 29.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Догонкиной Г.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10680-Г, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа) общей площадью 65,80 кв.м (полностью обустроенные), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 28 для использования под склад промышленных товаров (пункт 1.1).

По пункту 3.1 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 104 353 руб. 54 коп. с учетом НДС в год или 8 696 руб. 13 коп. с учетом НДС в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2005 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения N 10-13, N 15-23, этаж 1, инвентарный номер 22083, литер А) общей площадью 65,30 кв.м (полностью обустроенные), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 28 для использования под торговлю промышленными товарами, бывшими в употреблении".

01.08.2007 между ИП Догонкиной Г.А. (сторона 1) и ИП Седовым А.А. (сторона 2) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2005 N 10680-Г, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности по договору аренду недвижимого имущества от 04.03.2005 N 10680-Г.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 подтверждается передача ответчику спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2008 право собственности на нежилые помещения 1 этажа N 10-13, N 15-23, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 28, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 перешло к Пеунову А.И.

25.08.2008 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по внесению арендной платы в размере 25 263 руб. 92 коп. и пени в размере 2 163 руб. 95 коп. и необходимости погашения сложившейся задолженности в срок до 05.09.2008.

Неисполнение ответчиком требований уведомления послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела представлена справка-расчет задолженности по арендной плате и пеням за период с 01.01.2008 по 29.12.2008, согласно которой задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.05.2008 17.07.2008 составила 25 263 руб. 92 коп., пени в размере 2 163 руб. 95 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы и пени в размере, предусмотренном договором аренды от 04.03.2005.

Ссылку заявителя на то, что Комитет не имел права начислять после 07.06.2008 арендную плату, так как собственником помещений стал Пеунов А.И., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности за Пеуновым А.И. зарегистрировано 18.07.2008, таким образом, начисление истцом арендной платы до 18.07.2008 является правомерным.

Платежное поручение N 003 от 24.05.2008, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как из справки-расчета задолженности по арендной плате и пеням следует, что данный платеж учтен истцом и вычтен при расчете суммы задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения от 10.10.2008, 27.11.2008 направлялись судом ответчику по адресам: г. Углич, ул. З.Золотовой, 14-2, г. Ярославль, ул. Свердлова, 49-7, г. Ярославль, ул. 2-я Больничная, 35-1. Данные адреса указаны в дополнительном соглашении N 3, выписке из ЕГРИП от 20.10.2008, ответе на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. Почтовые конверты с определениями возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения". В апелляционной жалобе также указан адрес: г. Ярославль, ул. 2-я Больничная, 35-1.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2008 года по делу N А82-11898/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева