Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 02АП-3796/2009

г. Киров

04 сентября 2009 г.

Дело N А31-1789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу

N А31-1789/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Комитету по архитектуре и строительству администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, администрации городского округа город Волгореченск Костромской области,

третье лицо: департамент финансов Костромской области, администрация Костромской области,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, Общество, ОАО "Фурмановское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по архитектуре и строительству администрации городского округа город Волгореченск Костромской области и муниципальному образованию в лице администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Комитет, Администрация, соответственно) о взыскании 3 551 978 руб. 59 коп. задолженности и 240 843 руб. 69 коп. пени за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены, с Комитета взыскано 3 551 978 руб. 59 коп. задолженности, 240 843 руб. 69 коп. пени и 30 464 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. Судом решено при недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет субсидиарного ответчика - муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области (далее - муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования.

Администрация городского округа город Волгореченск с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Администрация считает, что суд неправомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование, поскольку оно к участию в деле не привлекалось, в судебном заседании не исследовался вопрос о том, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств и действует от имени муниципального образования. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о правильности начисления пени, также считает незаконным возложение на Комитет обязанности по уплате госпошлины.

Истец ОАО "Фурмановское ДРСУ" и третье лицо Департамент финансов Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ходатайство заявителя об отложении судебного рассмотрения в связи с нахождением представителя в отпуске, отклонено апелляционным судом по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Обществом (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 22, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги Волгореченск - Нерехта в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракта цена предусмотренных контрактом работ составляет 5 689 980,56 руб. Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств городского округа город Волгореченск, полученных в качестве целевой субсидии из бюджета Костромской области, цена является окончательной, но может быть изменена в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 1 706 994,17 руб. Дальнейшая оплата производится ежемесячно по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ в пятидневный срок со дня получения от Подрядчика счета на оплату (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за невыполнение указанных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по контракту в полном объеме (л.д. 22-26). Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 22.09.2008 и акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 23.10.2008 фактическая стоимость работ составила 6 258 978, 59 руб.

Однако оплата была произведена ответчиком частично в сумме 2 707 000 руб., задолженность составила 3 551 978 руб. 59 коп., которая обжалуемым судебным актом обоснованно взыскана с ответчика.

Факт выполнения работ и обязанность по их оплате заявителем не обжалуется.

Комитет по архитектуре и строительству является структурным подразделением администрации городского округа, обладающим правами юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Представленными материалами дела подтвержден факт того, что собственником имущества Комитета является муниципальное образование городской округ город Волгореченск.

Доводы заявителя о том, что муниципальное образование не привлекалось к участию в деле, опровергаются текстом искового заявления, с которым обратилось в арбитражный суд ОАО "Фурмановское ДРСУ". Согласно искового заявления требования заявлены соответственно к Комитету по архитектуре и строительству администрации городского округа и городскому округу в лице администрации г.Волгореченск Костромской области.

Представление администрацией интересов городского округа соответствует установленным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из вышеназванных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования "городской округ город Волгореченск Костромской области" - администрация городского округа город Волгореченск Костромской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.

К компетенции администрации городского округа город Волгореченск относятся, в частности, составление проекта городского бюджета, его исполнение, в том числе сбор доходов, ведомственный контроль за исполнением бюджета, составление отчета о его исполнении; установление порядка составления и ведения реестра расходных обязательств городского округа (статья 34 Устава).

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле муниципального образования несостоятельными, так как иск был заявлен, в том числе, и к субсидиарному должнику - муниципальному образованию - в лице распорядителя средств муниципального бюджета- администрации, выступающей в судебном процессе от имени и в интересах муниципального образования.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с Комитета государственной пошлины также отклоняются апелляционным судом, так как государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка администрации на нормы Налогового кодекса РФ является несостоятельной, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не при распределении судебных расходов между сторонами по делу.

Расчет суммы взысканных процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет либо оспаривание расчета суммы процентов со стороны ответчиков суду не представлены.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин