Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3860/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А28-6193/2009-125/29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смехова Д.А. - по доверенности от 11.01.2009 N 03/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-6193/2009-125/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 51459 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения от 24.06.2009, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2009 N 51459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.07.2009 суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующих об исключении ООО "Квант" из ЕГРЮЛ. В этой связи считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, содержащие данные о наименовании, ИНН, места нахождения несуществующей организации, свидетельствуют о несоответствии данных документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя предприятия.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором отклонила его доводы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, установлена неполная уплата НДС в сумме 532 987 рублей 00 копеек вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товара, приобретенного у контрагента ООО "Квант".

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 02.02.2009, врученном представителю предприятия 02.02.2009.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителя Общества, заместителем начальника Инспекции 10.03.2009 было принято решение N 51459 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа, размер которого уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, до 53 188 рублей 30 копеек.

Решением Обществу предложено уплатить начисленный по нарушению НДС в сумме 532 987 рублей 00 копеек и пени в размере 24 284 рубля 01 копейка.

Не согласившись с решением Инспекции по результатам камеральной проверки от 10.03.2009, Общество 02.04.2009 направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.04.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 10.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по НДС, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Квант", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, т.к. на момент составления счетов-фактур и товарных накладных в 3 квартале 2008 года вышеназванный поставщик прекратил свою деятельность и как юридическое лицо не существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу, что Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

При принятии решения суд руководствовался также статьями 171, 172 НК РФ, статьями 48, 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с внесенными изменениями в главу 21 Кодекса Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005, с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения, одним из таких документов является счет-фактура.

Материалы дела показали, что Обществом за 3 квартал 2008 года заявлен к вычету НДС в общей сумме 532 987 рублей 00 копеек, предъявленный заявителю поставщиком ООО "Квант" в составе стоимости пиломатериалов. Поставка пиломатериала на сумму 3 494 029 рублей 30 копеек (в т.ч. НДС 532 987 рублей 36 копеек) осуществлялась на основании выставленных в адрес покупателя (ООО "Алмис") счетов-фактур от 03.07.2008, 16.07.2008, 30.07.2008, 06.08.2008, 15.08.2008, 25.08.2008 с выделением НДС; передача материалов оформлена товарными накладными, операции отражены в книге покупок заявителя.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставщиком товара является ООО "Квант", ИНН 4345087183, КПП 434501001, адрес места нахождения: г.Киров, ул.Набережная Грина, 3а.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО "Квант" с указанными реквизитами ИНН, КПП, адреса места нахождения исключен из ЕГРЮЛ 08.05.2007 по решению регистрирующего органа (ИФНС России по городу Кирову) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, решение налогового органа от 12.01.2007 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справки о непредставлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев.

Правомерность действий инспекции по исключению ООО "Квант" из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу NА28-1947/2009-39/34 по заявлению ООО "Алмис".

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, связанные с обоснованностью исключения ООО "Квант" из ЕГРЮЛ, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании при рассмотрения дела между теми же лицами.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что на момент составления счетов-фактур и товарных накладных в 3 квартале 2008 года поставщик ООО "Квант" прекратило свою деятельность и как юридическое лицо не существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи указание в счетах-фактурах наименования, ИНН и места нахождения несуществующей организации, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено. Доводы Общества о недоказанности Инспекцией факта исключения ООО "Квант" из ЕГРЮЛ противоречат имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем запроса общедоступных сведений ЕГРЮЛ о статусе контрагента.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых Обществом мерах по выяснению правоспособности контрагента ООО "Квант". На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что налогоплательщиком при заключении сделки проявлена необходимая и достаточная осмотрительность, в связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года повлекло за собой неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества и налоговой декларации, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате за 3 квартал 2008 года в сумме 532 987 рублей произведено обоснованно.

Материалы дела показали, что расчет пени за несвоевременную уплату налога, а также исчисление размера штрафных санкций произведены налоговым органом с учетом имеющихся переплат по лицевому счету Общества, расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является правомерным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Уплата ООО ПКП "Алмис" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подтверждена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-6193/2009-125/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова