Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 02АП-3650/2009

г. Киров

28 августа 2009 г.

Дело N А28-3783/2009-182/31

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца по доверенности Решетникова В.В., Банниковой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Савчук Е.А.,

представителя третьего лица по доверенности Буянова М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервисная компания ЗЭ"

к муниципальному учреждению "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице отдела реализации муниципального заказа,

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",

об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосервисная компания ЗЭ" (далее - истец, ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - ответчик, МУ "Техцентр") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 608 940 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.12.2008 N 94/2008 и государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 04.12.2008 N 94/2008 и мотивированы тем, что обязательства истца по муниципальному контракту были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 с МУ "Техцентр" в пользу ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" взыскано 608940 руб. долга, 12589 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; производство по делу в части взыскания 9131 руб. 25 коп. пени и обязании совершить действия прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения заявленных требований, МУ "Техцентр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению МУ "Техцентр", судом первой инстанции неправомерно не применена к правоотношениям сторон часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не допускается. Кроме того, проекты, выполненные истцом, не соответствуют техническому заданию. Считает, что суд неправильно определил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражений по судебному акту не высказывает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, в обжалуемой части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между МУ "Техцентр" (Заказчик) и ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 94/2008 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии, а ответчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием - приложением 1 к договору.

Цена работ по Контракту составила 608940 руб. (в т.ч. НДС 92889 руб. 15 коп.), срок выполнения работ - с момента подписания до 15.12.2008, действие Контракта прекращается - по исполнении сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Пунктами 3.2, 3.3 Контракта предусмотрена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней со дня предъявления Подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ и предоставление Заказчиком аванса в размере до 30% от суммы Контракта.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 Контракта, при завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки и рабочие проекты, согласованные с теплоснабжающей организацией, заказчиком и управляющей компанией. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. При обнаружении недостатков в проектных работах Подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с Заказчиком. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмом от 16.12.2008 N 374 МУ "Техцентр", ссылаясь на невыполнение Подрядчиком условий пункта 1.3 Контракта о сроках выполнения работ (до 15.12.2008), предложило Обществу направить в адрес учреждения в срок до 19.12.2008 предложения по исполнению муниципального контракта (л.д. 67).

В соответствии с письмами от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5, Общество передало МУ "Техцентр" проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, которая была согласована с теплоснабжающей организацией.

Письмами от 29.12.2008 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с наличием претензий по качеству и срокам их выполнения и предложил расторгнуть муниципальный контракт, в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащим образом и окончанием финансового года.

Письмом от 22.01.2009 истец отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, высказал несогласие с рядом представленных замечаний, и потребовал от ответчика оформить двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после чего подписать акты приемки выполненных работ и осуществить оплату по контрактам.

Общество, считая, что МУ "Техцентр" не исполнило свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматриваемым муниципальным контрактом предусмотрена оплата выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании счета-фактуры. При этом оплата производится в течение 20 банковских дней со дня предъявления Подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предъявленный Обществом акт от 19.12.2008 МУ "Техцентр" не подписало, ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и несоответствие проектной документации требованиям технических заданий.

Между тем, согласно условиям Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено в качестве основания отказа в приеме выполненных работ.

Подписание акта о приемке выполненных работ в данном случае не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ. Согласно части 11 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В этой связи довод МУ "Техцентр" о неправомерном неприменении судом первой инстанции к правоотношениям сторон части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению, поскольку между МУ "Техцентр" и ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" соглашение об изменении сроков выполнения работ по Контракту не заключалось.

Предметом настоящего спора является взыскание оплаты стоимости выполненных работ. Нарушение установленных договором сроков не является основанием для освобождения МУ "Техцентр" от обязанности оплатить данные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями муниципального контракта от 04.12.2008 N 94/2008 установлен порядок устранения недостатков в проектных работах (пункты 5.1.1, 6.2, 6.4 Контракта), а именно: направление Заказчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков устранения, безвозмездное устранение Подрядчиком выявленных недостатков в проектных работах. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

В письме МУ "Техцентр" от 29.12.2008 N 417 изложены претензии к ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" по качеству и срокам выполнения работ (л.д. 70). В письме Общества от 22.01.2009 N 6/09 указывается, что названные претензии не соответствуют действительности (л.д.72). Таким образом, между сторонами Контракта имеет место спор по поводу недостатков выполненной работы, который должен быть разрешен в установленном порядке. Однако в нарушение условий пункта 6.4 Контракта соответствующая экспертиза ни истцом, ни ответчиком не назначалась. При разрешении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора сторонами не было заявлено.

Доводы заявителя о том, что истец не согласовал проекты с управляющей компанией в нарушение условий договора (пункт 6.1), не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие данного согласования не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о соответствии требований истца положениям статей 309, 310, 711, 720, 758 ГК РФ и условиям заключенного муниципального контракта основан на материалах дела и представленных доказательствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в том числе о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия проектов установленным требованиям подлежит отклонению. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом при условии невозможности их преставления суду первой инстанции по уважительным причинам. Обстоятельства невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

Указание заявителя о том, что экспертиза должна была быть проведена по инициативе суда первой инстанции, является несостоятельным. Требованиями закона обязательность проведения экспертизы при разрешении настоящего спора не установлена. По условиям договора (пункт 6.4.) экспертиза подлежит назначению по требованию любой из сторон контракта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае выявления недостатков в выполненной работе и при наличии соответствующего спора заказчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства муниципальному учреждению "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова