Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5260-06 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5260-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права - части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 111, 130, 134, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 октября 2004 года по делу N А11-11662/2004-К1-65Б/9Б возбуждена процедура банкротства Муниципального предприятия "Сельхозхимия".

Определением от 25 октября 2004 года того же суда временным управляющим должника назначен Б.

Согласно постановлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 10 ноября 2005 года, конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Сельхозхимия" Б. совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: 18 августа 2005 года временным управляющим Муниципального предприятия "Сельхозхимия" Б. был продан В. навес для хранения техники по цене 175000 рублей в нарушение требований статьи 130 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ - не произведена оценка данного объекта независимым оценщиком; расход денежных средств на оплату услуг сторонних организаций в сумме 30800 рублей и выданных в подотчет в размере 81729,49 рублей произведен в нарушение требований пункта 3 статьи 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку по состоянию на 14 июля 2005 года задолженность по заработной плате работникам предприятия должника составила 38956 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта совершения Б. вменяемого ему административного правонарушения.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника (в том числе навеса для хранения техники) произведена временным управляющим Муниципального предприятия "Сельхозхимия" Б. в соответствии со статьями 111, 139 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Муниципального предприятия "Сельхозхимия", утвержденным Собранием кредиторов предприятия от 7 апреля 2005 года (далее - Положение).

Балансовая стоимость навеса для хранения техники по состоянию на 9 апреля 2005 года составила 96715,55 рублей, а рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 20 марта 2003 года, определенная независимым оценщиком Ш. составила 159000 рублей.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, пункта 2.5 Положения, указанное имущество продано В.Р.Е. без проведения торгов в соответствии с договором от 18 августа 2005 года N 1/2005 купли-продажи недвижимого имущества по цене договора 175000 рублей, установленной конкурсным управляющим по согласованию с покупателем, при этом, конкурсный управляющий Б, являющийся профессиональным оценщиком (диплом о профессиональной подготовке ПП N 606771), руководствовался также отчетом от 20 марта 2005 года N 307-20.03.03 об оценке рыночной стоимости указанного объекта, составленным независимым оценщиком Ш.

Произведенные Б. в соответствии со сметой затрат и планом проведения конкурсного производства внеочередные текущие расходы, помимо заработной платы, связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства и не являлись выплатами кредиторам по денежным обязательствам, что подтверждается справками о расходовании подотчетных денежных средств с 1 июля 2005 года по 30 ноября 2005 года: затраты на оплату услуг сторонних организаций в сумме 308800 рублей складываются из затрат на регистрацию прав на недвижимость в размере 17800 рублей; затраты по оценке недвижимости в размере 7000 рублей; затраты по оплате электроэнергии в размере 6000 рублей; выданная в подотчет сумма 81729,49 рублей израсходована на внеочередные платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ внеочередными текущими обязательствами помимо задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленной в период конкурсного производства, являются судебные расходы, в том числе на опубликование сообщений о процедуре банкротства; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о принятии заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; текущие эксплуатационные и коммунальные платежи; налоговые и другие обязательные платежи; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, очередность погашения внеочередных обязательств, установленная пунктом 3 статьи 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, к расходам, произведенным Б. в ходе конкурсного производства Муниципального предприятия "Сельхозхимия", неприменима.

Кроме того, задолженность по заработной плате работников Муниципального предприятия "Сельхозхимия" по состоянию на 3 ноября 2005 года погашена полностью.

Кредиторы и работники должника проинформированы арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств, претензии от работников по поводу задержки выплаты заработной платы, а также замечания у собрания кредиторов по выполнению плана, сметы и структуры затрат на проведение процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О положения части 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статьи 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания административным органом (в данном случае - прокурором) в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-73796/05-92-643 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года N 09АП-1460/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора без удовлетворения.