Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 02АП-3913/2009

г. Киров

04 сентября 2009 г.

Дело N А31-1457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шаталовой Н.Н., по доверенности от 09.02.2009 N 50-615/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу N А31-1457/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Костромской дом"

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской дом" (далее - истец, заявитель, ЗАО "Костромской дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы (далее - МО "городской округ город Кострома", первый ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, второй ответчик) о взыскании 1 082 823 руб. 26 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 385 429 руб. убытков.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы в отзыве на исковое заявление иск не признал, считают предъявленные требования незаконными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств несения истцом убытков.

МО "городской округ город Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что истцом в материалы дела представлены все доказательства возникновения убытков в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие документальных доказательств несения истцом убытков.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель первого ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, второй ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, второго ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Костромской дом" является управляющей организацией для собственников жилых помещений 36 многоквартирных жилых домов и оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги в виде поставки тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 1105 ЗАО "Костромской дом" принимает у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2", г. Ярославль (далее - ОАО "ТГК-2") тепловую энергию и оплачивает ее по тарифам на тепловую энергию, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 05.12.2006 N 06/95 и от 15.12.2006 N 06/121 для ОАО "ТГК-2" на 2007 год был установлен тариф в размере 586,4 руб./Гкал и 620руб./Гкал, соответственно, без налога на добавленную стоимость.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 20.11.2007 N 07/107 для ОАО "ТГК-2" с 01.01.2008 установлен новый тариф - 668,7 руб./Гкал и 774 руб./Гкал, соответственно, без налога на добавленную стоимость.

Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлена плата за коммунальные услуги, применяемая в расчетах с населением в 2007 году и в январе 2008 года.

Новый размер платы, установленный постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, применялся с 01.02.2008, поскольку данное постановление вступило в силу с указанной даты.

Истец считает, что в результате установления тарифов для потребителей поставщика энергии и конечного потребителя коммунального ресурса не единовременно, а с разрывом в один месяц, у него как у исполнителя коммунальных услуг образовались убытки в сумме 385 429 руб. в виде неполученных доходов, которые могли быть направлены на погашение разницы между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, установленной договором для управляющей компании, и более низкой стоимостью этой же энергии непосредственно для домовладельцев.

Не возмещение муниципальным образованием причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с МО "городской округ город Кострома" убытков, возникших вследствие несвоевременного принятия правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливающем основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (обеспечивающих, в том числе теплоснабжение), а также надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса, закреплено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и соответствующие к ним надбавки в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги осуществляется потребителями по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления.

Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 от 18.12.2006 была установлена плата за коммунальные услуги, применяемая в расчетах с населением в 2007 году и в январе 2008 года.

Новый размер платы, установленный постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, применялся с 01.02.2008, поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.02.2008.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем, его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал документально факт несения соответствующих расходов (оплата поставщику горячей воды и тепловой энергии в размере их стоимости, установленной для потребителей (юридических лиц) последнего.

Кроме того, в силу указанных выше норм, расчет размера платы за коммунальные услуги и их оплата должны осуществляться управляющей организацией по тарифам, установленным для граждан, независимо от положений договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанного факта возникновения у истца убытков, является правильным.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Арбитражным судом первой инстанции произведено исследование доказательств надлежащим образом, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу N А31-1457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин