Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3734/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А29-3061/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-3061/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций"

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод",

об обязании устранить недостатки товара,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Уральский завод металлоконструкций") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "Ухтинский механический завод") об обязании ответчика устранить недостатки товара (кран башенный погрузчик КБМ-309.05 АХЛ с длиной стрелы L-25 метров), заключающихся в множественных дефектах сварных швов в виде непроваров, наплывов, наличии брызг металла, нарушении геометрии швов, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что поставленный ответчиком кран башенный погрузчик имеет существенные недостатки - множественные дефекты сварных швов в виде непроваров, наплывов, наличия брызг металла, нарушения геометрии швов, что является нарушением статей 3, 5, 6 Правил ПБ 10-382-00 и делает невозможным эксплуатацию поставленного оборудования.

До принятия судебного акта по существу истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести ремонт электродвигателя МНТ 412-СУХЛ грузовой лебедки крана КБ-309.05ХЛ зав.N 2 в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом дополнительно заявленное требование не принято, поскольку не было заявлено первоначально в исковом заявлении, и, следовательно, относится к новым требованиям истца.

Ответчик требования не признал, указал, что со стороны покупателя при приемке товара претензии по качеству крана не поступали, кроме того, дефекты товара отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 в иске отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством и условиями договора (пункт 4.4.) порядок приемки продукции, нарушен срок заявления рекламации по качеству продукции (пункт 4.3.), истец не представил доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличие вины продавца, поскольку из материалов дела усматривается, что кран передан истцу в рабочем состоянии без замечаний со стороны покупателя.

ОАО "Уральский завод металлоконструкций" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное требование было заявлено истцом в рамках договора от 29.11.2007 N 06/07, имеет единый предмет и основание, непосредственно связано с первоначальным требованием, связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований у суда не имелось.

Суд, считает заявитель жалобы, необоснованно не принял во внимание протокол разногласий от 12.12.2007, подписанный сторонами, в редакции которого пункт 4.3. договора предусматривает, что рекламации по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в любое время в пределах гарантийного срока, ошибочен вывод суда о составлении рекламации в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, поскольку в соответствии с требованиями данной инструкции должны быть составлены документы для подтверждения рекламации, составленной при приемке продукции.

С выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличия вины продавца заявитель жалобы не согласен, полагает, что такие доказательства представлены.

Указанные недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока при пуске в работу спорного крана, производимого с участием инспектора Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу.

Заявитель жалобы считает, что представленное ответчиком в материалы дела командировочное удостоверение является свидетельством того, что у истца имелись претензии к заводу-изготовителю по качеству поставленного товара.

Претензии и замечания, оформленные документально в установленном порядке были предъявлены ответчику посредством направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения не содержит ни рок и порядок обжалования решения суда, а также не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, что является грубым нарушением процессуальной нормы закона.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ОАО "Ухтинский механический завод" (поставщик) и ОАО "Уральский завод металлоконструкций" (покупатель) подписан договор N 06/67, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.) (Т.1, л.д.-09-11).

Поставка продукции осуществляется ж/д транспортом на грузовые реквизиты, указанные покупателем, либо иным способом, согласованном сторонами.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи груза перевозчику (нанесение штемпеля грузоотправителя в ж/д накладной). С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или выданной технической документации.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Рекламации по качеству продукции могут быть заявлены не позднее 15 дней со дня поступления продукции покупателю (пункт 4.3.). При этом рекламация должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 (пункт 4.4.).

Пунктом 5.5. (по протоколу разногласий) сторонами установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет 18 календарных месяцев с момента ввода указанной продукции в эксплуатацию, но не более 24 календарных месяцев с момента отгрузки указанной продукции поставщиком в адрес покупателя (Т.1, л.д.-12, 13).

28.112007 сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 06/67, где объектом поставки определен кран башенный погрузчик КБМ-309.05 АХЛ с длиной стрелы L-25 метров (Т.1, л.д.-16).

По товарной накладной от 29.05.2008 N 186 поставщик осуществил поставку товара и выставил к оплате счет-фактуру от 29.05.2008 N 309 на сумму 6 628 640 руб. 01 коп. (л.д.-17, 18).

В соответствии с железнодорожными накладными N N ЭП 422714, ЭП 572635, ЭП 755175 кран поступил на станцию назначения 06.06.2008 (Т.1, л.д.-84-88).

25.11.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя ответчика для составления акта приемки продукции по качеству (Т.1, л.д.-22-25).

28.11.2008 комиссией в составе представителей ОАО "Уральский завод металлоконструкций" и директора ООО "ЭкспертКранСервис", составлен рекламационный акт по итогам осмотра спорного крана, у которого выявлено, что сварные швы имеют браковочные показатели, превышающие величины, указанные в нормативных документах. Приемка в эксплуатацию крана башенного погрузчика до устранения существенных дефектов сварных швов признана невозможной (Т.1, л.д.-26, 27).

Согласно акту от 01.12.2008 N 1-И-08 ООО "Уральский центр аттестации" выполнен визуально-измерительный контроль сварных соединений и элементов крана погрузчика КБ-309-05АХЛ зав.N 2, по результатам которого признано качество сварных соединений и элементов как неудовлетворительное (Т.1, л.д.-28, 29).

19.12.2008 претензией истец предложил ответчику добровольно устранить недостатки и дефекты сварочных швов крана в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, согласна с выводами арбитражного суда о том, что из материалов дела однозначно не следует правомерность требований истца.

Как следует из паспорта крана-погрузчика КБ-309-05 АХЛ 25.08.2008, спорный кран прошел полное техническое освидетельствование, техническое состояние крана позволяет его безопасную эксплуатацию в соответствии с паспортными характеристиками при соблюдении требований ПБ 10-382-00, 26.08.2008 кран поставлен на учет за N 51172 (Т.1, л.д.-145).

25.08.2008 истцом с участием директора ООО "ЭкспертКранСервис" составлен акт проведения статических и динамических испытаний крана КБ-309-05 АХЛ, согласно которому проведены статические и динамические испытания крана, смонтированного на производственной площадке ОАО "Уральский завод металлоконструкций". В соответствии с данным актом после проведения испытаний произведен тщательный осмотр металлоконструкций крана, видимых дефектов, остаточных деформаций, трещин не обнаружено (Т.1, л.д.-113).

23.09.2008 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по УФО (подъемные сооружения) разрешается работа крана при соблюдении правил безопасности (Т.1, л.д.-145).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком установленных требований к качеству спорной продукции и невозможности ее эксплуатации в соответствии с назначением.

Ссылки заявителя жалобы на рекламационный акт от 28.11.2008, акт от 01.12.2008 N 1-И-08 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловные основания для удовлетворения требований истца, поскольку лица, участвующие в составлении рекламационного акта, не были лишены возможности указать на спорные недостатки при проведении соответствующих испытаний и осмотра крана 25.08.2008.

Предписание от 11.09.2008 N 2/09-10-29 не содержит указаний на конкретные дефекты и их объемы спорного крана, а, кроме того, как указано выше 23.09.2008 работа крана разрешается должностным лицом, выдавшим данное предписание.

Рассматриваемые дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены покупателем в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодека Российской Федерации в установленный законом и договором срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска при изменении истцом исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Доводы заявителя жалобы, о том, что дополнительно им заявленное требование имеет единый предмет и основание, непосредственно связано с первоначальным требованием, противоречит материалам дела, а, кроме того, непринятие судом данного требования не могло привести к принятию неправильного решения по заявленному требованию (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований и порядка обжалования судебного акта не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, резолютивная часть содержит вывод об отказе в иске, а также указание на возможность обжалования решения в апелляционном порядке, что и реализовано истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-3061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова