Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-3898/2009

г. Киров

10 сентября 2009 г.

Дело N А82-1343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Зелинской М.В. по доверенности от 31.08.2009, Киселевой Е.С. по доверенности от 31.08.2009,

представителя ответчика Кошелева Д.А. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-1343/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - истец, ЗАО "Волгаэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" (далее - ответчик, заявитель, ОООО "Лакокраска-Пир) о взыскании 202 734 руб. 76 коп. задолженности по договору N 20/8-07 поставки и передачи питьевой и технической воды и приему сточных вод в канализацию от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 11.11.2007 по 03.02.2009 в сумме 6 063 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил сумму иска до 429 532 руб. 36 коп., в том числе 423 468 руб. 66 коп. долга и 6 063 руб. 70 коп. процентов, а также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 6 297 руб. 55 коп., пояснив, что его вина в превышении ПДК не доказана.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" в пользу ЗАО "Волгаэнергоресурс" взыскано 429 532 руб. 36 коп., в том числе 423 468 руб. 66 коп. долга и 6 063 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 809 руб. 12 коп. по ставки 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, а также 5 676 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Кроме того, с ООО "Лакокраска-Пир" в доход федерального бюджета взыскано 4 434 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в части взыскания 417 171 руб. 11 коп. платы за сверхнормативный сброс и 6 023 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что все факты наличия вины имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 09.09.2009.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и передачи питьевой и технической воды и приему сточных вод в канализацию N 20/8-07.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой и технической водой от МУП "Ярославльводоканал" и принимать сточные воды в промышленно-бытовую канализацию для последующего сброса в систему канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) оказанные услуги с учетом его расходов на оплату услуг МУП "Ярославльводоканал" (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора количество загрязняющих веществ, сброшенных заказчиком со сточными водами, определяется исходя из их фактической концентрации и объема сточных вод заказчика или по анализам сточных вод из выпускных колодцев.

Порядок расчета за воду и принятые сточные воды производятся по условиям, согласованным в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6. договора при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод размер платы определяется в соответствии с действующими нормативными актами и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между исполнителем и МУП "Ярославльводоканал".

В спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) истец осуществлял прием от ответчика сточных вод.

По расчету истца задолженность за предоставленные услуги составила 423 468 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 6 297 руб. 55 коп.

В подтверждение факта превышения в спорный период предельно допустимых концентраций истец представил акт превышения норм ПДК N 1039 от 24.10.2008, подписанный истцом и МУП "Ярославльводоканал", согласно которому превышение норм ПДК произошло по биологии и увеличенная плата составляет 417 171 руб. 11 коп.

Результаты анализов сточных вод с указанием превышения по показателю "Жиры" отражены в протоколе N 249 от 18.09.2008.

Плату в увеличенном размере истец перечислил МУП "Ярославльводоканал", что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и платежными поручениями N 1185 от 02.12.2008, N 1176 от 28.11.2008, N 1092 от 07.11.2008, N 1180 от 28.11.2008, N 1091 от 07.11.2008 на общую сумму 546 417 руб. 28 коп.

Протоколом результатов КХА сточных вод N 159 от 02.10.2008 установлена фактическая концентрация загрязняющих веществ по показателю "жиры": в колодце N 8556- 147,8 мг/дм 3, в колодце N 8560-125,0 мг/дм3, что превышает предельно допустимые концентрации (50 мг/дм3).

Ответчик обязательства по исполнению условий договоров своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.01.2007 N 20/8-07 сторонами не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая признание ответчиком задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 6 297 руб. 55 коп. указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств вины за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля N 1233, выданным истцу 08.07.2008, показатель "жиры" имеется только в объединенном выпуске (к/к 3966). Подтверждением факта превышения в спорный период предельно допустимых концентраций является акт превышения норм ПДК N1039 от 24.10.2008, подписанный истцом и МУП "Ярославльводоканал", согласно которому превышение норм ПДК произошло по биологии и увеличенная плата составляет 417 171 руб. 11 коп.

Однако данный акт подписан истцом и МУП "Ярославльводоканал" во исполнение условий договора N 4143 от 09.06.2008, заключенного между ними (т.1 л.д. 42).

В соответствии с данным актом МУП "Ярославльводоканал" в адрес истца выставлен счет-фактура на сумму 546 417 руб. 28 коп. Плату в увеличенном размере истец перечислил МУП "Ярославльводоканал" (т.2 л.д. 5-9).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и отзыва на апелляционную жалобу истец предъявляет ответчику денежные средства в размере 417 171 руб. 11 коп. за превышение норм ПДК по биологии перечисленные в счет исполнения договора с МУП "Ярославльводоканал", как убытки, понесенные им во исполнение договора N 4143 от 09.06.2008.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Объединенный выпуск (к/к N 3966) включает в себя выпуски 2,7,9. Сточные воды ООО "Лакокраска - Пир" отводятся в городской коллектор по выпуску N 7 .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Столовая, находящаяся в ведении ответчика, сбрасывает сточные воды в колодцы N 8560, 8556, которые являются колодцами выпуска 7.

В пункте 4.11 договора N 20/8-07 стороны определили, что количество загрязняющих веществ определяется исходя из фактических концентраций и объема сточных вод или по анализам сточных вод из выпускных колодцев.

Согласно акту N 115 от 29.09.2008 истцом были отобраны пробы в колодцах NN 8556, 8560.

Колодец N 8560 не является выпускным.

Выпускным колодцем N 7 является колодец N 8556, в который, согласно плану (т.1 л.д. 131-132, т.2 л.д. 4), осуществляется сброс сточных вод иными лицами.

Более того, в объединенный колодец N 3966 осуществляется сброс сточных вод с выпускных колодцев N N 2, 7, 9, из которых значительная часть приходится на выпускной колодец N2.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а именно то, что хозяйственная либо иная деятельность ответчика привела к превышению показателя "жиры" при отборе проб МУП "Ярославльводоканал" в объединенном колодце N 3966.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Апелляционным судом произведен расчет процентов на признанную сумму долга в размере 6 297 руб. 55 коп. по периодам просрочки указанным истцом с применением ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по 03.02.2009 составляет 476 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в части взыскания с ответчика 423 468 руб. 66 коп. долга и 6 063 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 809 руб. 12 коп. по ставки 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, 5 676 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также взыскания с ООО "Лакокраска-Пир" в доход федерального бюджета 4 434 руб. 65 коп. государственной пошлины подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" 423 468 руб. 66 коп. долга, 6 063 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 809 руб. 12 коп. по ставки 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, 5 676 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" в доход федерального бюджета 4 434 руб. 65 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" 6 297 руб. 55 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, 476 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 297 руб. 55 коп. по ставке 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" 3 914 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Пир" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова