Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/5281-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/5281-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "ТехноКонтракт".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 20 июня 2005 года и мотивированное заключение от 25 июля 2005 года, принятые в отношении ООО "ТехноКонтракт".

ИФНС РФ N 8 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС путем возврата в сумме 224.271 руб. за март 2005 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает в жалобе о том, что представленный к проверке пакет документов для подтверждения правомерности применения ставки "0" процентов и обоснованность возмещения НДС не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что торговая марка поставленного на экспорт товара, указанная в п. 31 ГТД N...1196, не соответствует информации, содержащейся в представленном к проверке сертификате соответствия на экспортируемый товар.

Кроме того, заявителем пропущен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, в связи с чем данные операции по поставке товаров подлежат обложению по ставкам 18%.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 20.07.05 года N 201/10 предложено уплатить НДС в сумме 59708 руб.

Мотивированным заключением от 25.07.2005 N 10/19371 заявителю отказано в возмещении НДС за март 2005 г. в размере 224271 руб.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговую инспекцию представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

На основании контракта с иностранной фирмой заявитель осуществил экспорт товара.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...01196 и CMR от 11.10.2004 года с соответствующими отметками таможенных органов.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, уведомлением банка N 192.

Доводы жалобы о том, что торговая марка поставленного на экспорт на экспорт товара, указанная в п. 31 ГТД N ...1196, не соответствует информации, содержащейся в представленном к проверке сертификате соответствия на экспортируемый товар, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представление сертификата соответствия на экспортируемый товар, не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что спорный сертификат представлен ошибочно.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем пропущен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, в связи с чем заявителю доначислен налог по ставке 18%, признаются несостоятельными, поскольку на ГТД N ...1196 имеется отметка Московской Западной таможни "выпуск разрешен", датированная 22.10.2004 года.

На копии ГТД имеется отметка Московской Западной таможни. По информации таможни Республики Беларусь "Западный Гир" товар вывезен полностью 25.10.2004 года.

Таким образом, срок представления документов в инспекцию истекал в апреле 2005 года, а документы в инспекцию представлены с сопроводительным письмом 28.03.2005 года, поэтому срок, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ, заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено право заявителя на возврат НДС в сумме 224271 руб.

Требования ст. 165, ст. 171, ст. 172 НК РФ заявителем выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-64142/05-75-536 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по Москве - без удовлетворения.