Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 02АП-3888/2009

г. Киров

08 сентября 2009 г.

Дело N А31-1039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю.., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии:

представителя истца - Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 по делу N А31-1039/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне,

о взыскании 581 129 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (далее - ответчик, ИП Рахманенко Е.А.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 53 781 руб. 81 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить договорную неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора по срокам поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. пени.

При вынесении решения суд установил, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако не соответствуют последствиям нарушения обязательств по договору поставки, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взысканной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом частично, государственная пошлина должна быть исчислена с суммы, взысканной в пользу истца. Заявитель считает размер взысканной госпошлины в сумме 12 311 руб. 30 коп. явно завышенным и несоразмерным удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, т.к. обязательства по оплате ювелирных изделий исполнены ответчиком после обращения истца в суд, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ИП Рахманенко Е.А. (покупатель) и ООО "Топаз" (поставщик) заключен договор поставки ювелирных изделий N 995/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладной (счет-фактуре), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленные изделия, если иное не предусмотрено спецификацией, может производиться в течение 3 календарных дней с момента получения изделий.

На основании пункта 3.5 договора в случае нарушения покупателем условий о порядке расчетов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены до дня фактической оплаты изделий.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными N 4297 от 26.08.2008, N 4638 от 27.08.2008, N 7083 от 31.10.2008 на сумму 583 400 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору поставки ювелирных изделий N 995/07 от 01.03.2007 до 35 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину, исчислив ее размер с предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2009 года по делу N А31-1039/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева