Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 02АП-4117/2009

г. Киров

02 сентября 2009 г.

Дело N А31-1891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации городского округа "город Волгореченск" Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 по делу N А31-1891/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

о приостановлении производства по делу

по иску администрации городского округа "город Волгореченск" Костромской области

к закрытому акционерному обществу "Промышленный город"

о взыскании 524.665руб.83коп.,

установил:

администрация городского округа "город Волгореченск" Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Промышленный город" (далее - ЗАО "Промышленный город", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488.833руб.13коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.832руб.70коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А31-3791/2009 по заявлению ответчика к Администрации Костромской области о признании недействительными результатов государственной кадастровой оценки касающегося предмета спора земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А31-3791/2009 и вступления его в законную силу. При этом суд исходил из того, что в другом деле ответчик оспаривает результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, с учетом которой рассчитан размер арендной платы, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в настоящем деле не могут быть рассмотрены до разрешения дела N А31-3791/2009.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик фактически использует спорный земельный участок, имея на нем принадлежащие ему объекты недвижимости и не производит оплату за пользование земельным участком, ответчик фактически признал исковые требования по существу, но не согласен с заявленной суммой, полагает, что суд должен был рассмотреть заявление по существу, поскольку обжалование кадастровой оценки земельного участка не влияет на дальнейшее рассмотрение дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков в качестве единой базы расчета арендной платы (пункт 2 Положения об арендной плате, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а).

Доводы заявителя жалобы о фактическом признании истцом исковых требований по существу и несогласии только с суммой не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку арбитражный суд обязан в силу закона приостановить производство по делу, когда ему стало известно о рассмотрении судом другого дела, имеющего значение для рассматриваемого дела.

Отсутствие взаимосвязи между соответствующими делами заявителем жалобы надлежащим образом документально не обосновано.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, статьей 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 по делу N А31-1891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "город Волгореченск" Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин