Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-3965/2009

г. Киров

10 сентября 2009 г.

Дело N А82-3669/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Мамедова Гурбан Масмалы оглы лично, паспорт 78 99 086869, выдан 10.02.2000 Переславским ГОВР Ярославской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Масмалы оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 по делу N А82-3669/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Масмалы оглы

к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области,

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Гурбан Масмалы оглы (далее - истец, ИП Мамедов Г.М., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - магазин (лит. А), площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле здания N 76а.

Исковые требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Мамедову Г.М. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 3, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ИП Мамедов Г.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права.

Так, истец указывает, что договор аренды земельного участка заключался для осуществления торговой деятельности, ограничения на строительство именно объекта недвижимости ни данный договор, ни градостроительный план не содержат, также считает, что при составлении проекта были получены необходимые разрешения на строительство магазина, а именно, технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 09.03.2007 N 249 решено провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

В соответствии с протоколом об утверждении результатов аукциона победителем лота N 5 (аренды земельного участка N 76:18:010812:0012) признан ИП Мамедов Г.М.

19.04.2007 между Управлением муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (арендодатель) и ИП Мамедовым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:18:010812:0012, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле здания N 76а, для установки торгового павильона. Срок действия договора определен 3 года с момента государственной регистрации.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 19.04.2007

В ЕГРП право аренды на данный земельный участок за Мамедовым Г.М. зарегистрировано 21.05.2007.

Согласно кадастровому плану от 19.06.2006, земельный участок, площадью 28 кв.м., имеет разрешенное использование для установки торгового тонара. При этом, в графе В.1 кадастрового плана указано на обременение: охранная зона водопровода, запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с владельцами сетей.

В материалы дела истцом в обоснование иска представлены: технический паспорт на здание овощного магазина, составленный ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, проект овощного магазина, разработанный ООО "Мастерская Агабекова", технические условия на электроснабжение, выданные ООО "Энергия", технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемого здания, выданные МУП "Энергетик", градостроительный план земельного участка.

Также в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2009, составленный комиссией Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома N 76а, гр. Мамедовым Г.М. самовольно возведено строение, несоответствующее разрешенному использованию указанного земельного участка и без соблюдения градостроительных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Мамедову Г.М. на праве аренды, строительство магазина обосновывает градостроительным планом, разработанным проектом, техническими условиями.

При этом спорный объект возведен без соответствующих разрешений, установленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок предоставлен для установки торгового павильона. Вместе с тем договор аренды содержит следующие ограничения: не изменять целевое назначение участка, не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором или правовым актом органов местного самоуправления, без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4.11 по истечении срока аренды договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок и передать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, арендатору предоставлялся земельный участок с разрешенным использованием для установки торгового тонара, а именно, временного объекта.

При этом в случае предоставления земельного участка непосредственно для возведения объекта недвижимого имущества, в решении органа местного самоуправления должно было быть указано на предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта.

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о разрешении возведения объекта недвижимого имущества.

В связи с чем, земельный участок для строительства здания не отводился, строительство истцом осуществлялось без получения соответствующих разрешений.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает проектом овощного магазина, разработанным ООО "Мастерская Агабекова", техническими условиями на электроснабжение, выданными ООО "Энергия", техническими условиями на водоснабжение и канализацию проектируемого здания, выданными МУП "Энергетик".

При этом технические условия на электроснабжение, выданные ООО "Энергия", содержат лишь мероприятия необходимые для подключения электроэнергии к спорному объекту.

В технических условиях на водоснабжение и канализацию проектируемого здания, обозначены действия абонента для осуществления водоснабжения и канализации. При этом также указано, что проект сетей ВиК согласовать с Водоканалом МУП "Энергетик".

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение являются достаточными доказательствами безопасности спорного объекта для третьих лиц, апелляционной инстанцией признаются юридически несостоятельными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, истец доказательства в обоснование заявленного иска не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 по делу N А82-3669/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Масмалы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова