Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 02АП-3767/2009

г. Киров

04 сентября 2009 г.

Дело N А82-3269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по делу N А82-3269/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Алексей Николаевич (далее - ИП Алябьев, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсерис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис", заявитель) о взыскании 339 044 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска на 20 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика признал иск в сумме 63 284 руб. 08 коп. (83 284 руб. 08 коп. - размер задолженности ООО "Жилсервис" перед истцом по состоянию на 30.02.2009 за минусом произведенной оплаты в размере 20 000 руб. в марте 2009 года), в остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Алябьева Алексея Николаевича взыскано 319 044 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 8 280 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истцом необоснованно включен в стоимость услуг по вывозу ТБО налог на добавленную стоимость, которую он не уплачивает в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя, считает, что доказательств надлежащего оказания услуг истцом не представлено.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная причина не является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами заключен договор N 1/н на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязуется своевременно вывезти твердые и жидкие бытовые отходы, а также организовать их утилизацию путем заключения отдельного договора со специализированной организацией, а ответчик оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором размере.

Стоимость услуг по вывозу отходов с учетом их утилизации установлена в размере 0,92 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого фонда, находящегося в управлении у ответчика.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.06.2008 в том числе и по стоимости вывоза бытовых отходов.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 10.07.2008, который ответчиком не подписан.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 319 044 руб. 49 коп.

Ответчик частично задолженность оплатил, обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в ходе заключения договора не пришли к согласию относительно цены договора, которая исходя из материалов дела, являются существенным условием для данного договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в спорный период ответчик продолжал пользоваться услугами истца в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе и по качеству оказания услуг не высказывал.

Факт оказания данных услуг в заявленном истцом объеме, подтверждается актами N N 1406 и 1407 от 07.06.2008, 1630 и 1631 от 30.06.2008, 1870 и 1871 от 31.07.2008, 2182 от 29.12.2008, 2184 от 27.08.2008, 2429 от 30.09.2008, 2660 от 30.10.2008, 2664 от 31.10.2008, 3195 и 3196 от 30.11.2008, 3397 от 31.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также частичную оплату задолженности, отсутствие претензий по оказанию услуг со стороны ответчика и доказательств осуществления последним самостоятельного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает необоснованность включения в стоимость предоставленных истцом услуг налога на добавленную стоимость, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения (без НДС).

Как следует из материалов дела, стоимость указанных услуг истцом рассчитана, исходя из цены 0 руб. 92 коп. с 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Жилсервис". Данная стоимость определена истцом на основании заключения по экспертизе экономического обоснования цены по санитарной очистке (ТБО) по ИП "Алябьев А.Н." г. Переславль-Залесский Ярославской области на 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, указанный Федеральный закон не относит услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Стоимость услуг по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, несмотря на то, что эти работы выполняются не управляющей организацией.

В силу пункта 10 Правил Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского N 1321 от 30.11.2007 установлен тариф (без НДС) на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые МУП "Спектр".

Согласно справки МУП "Спектр" (л.д.70) стоимость услуг оказываемых истцу по утилизации ТБО составляет 0 руб. 32 коп. (без НДС) в пересчете на квадратный метр.

Доказательств того, истец начисляет в возмещение стоимости услуг по утилизации ТБО сумму с НДС либо сумму большую, чем установленную постановлением мэра г. Переславля-Залесского N 1321 от 30.11.2007, ответчиком не представлено.

Услуга по вывозу ТБО не урегулирована уполномоченными органами и является конкурентной. Ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора. Кроме того, доказательств того, что указанная стоимость вывоза ТБО включает НДС, ответчиком не представляется.

Истец в обоснование заявленной стоимости в размере 0 руб. 60 коп. представил расчет удельного веса затрат в экономически обоснованном тарифе на 2008 год (л.д. 51). Указанный документ ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в полном размере, ответчиком не представлено

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по делу N А82-3269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова