Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3383/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А29-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Уливанкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2009 N 12-35/447

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-3179/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

о прекращении производства

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

к должнику государственному предприятию совхозу "Горняк"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному предприятию совхозу "Горняк" (далее - ГП совхоз "Горняк", Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны на нормах статей 3,6,7,41,177 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у Предприятия признаков отсутствующего должника, неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей, просроченная сумма составляет более 100 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 производство по делу о банкротстве ГП совхоз "Горняк" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и документы, подтверждающие готовность заявителя и иных кредиторов нести данные расходы..

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2009 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, при направлении заявления кредитора в регистрирующий орган для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке Инспекция воспользовалась правом кредитора ГУП совхоза "Горняк". Кроме того, уполномоченный орган заявил о готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника и представил смету расходов федерального бюджета на 2009 и указал, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы 6 транспортных средств.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 07.09.2009 - 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ГП совхоз "Горняк" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве ссылается на нарушение должником требований налогового законодательства, связанных с уплатой обязательных платежей, на непредставление налоговой отчетности с 2002 года, на отсутствие у должника имущества, достаточного для ведения процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надлежащих доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства ГП совхоз "Горняк" уполномоченным органом суду не представлено. Копия сметы расходов федерального бюджета на 2009 подтверждает наличие финансирования процедур банкротства на 2009 год в сумме 77.000 рублей (т.2 л.д.426). Однако доказательств распределения и использования указанной суммы применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств заявителем не представлено.

Отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу как по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом), так и при признании банкротом отсутствующего должника, поскольку специальное производство по делу о банкротстве в отсутствие денежных средств на его осуществление невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедур банкротства производится в любом случае.

При отсутствии у должника имущества осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) и доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При этом закон не исключает возможности исключения из реестра должника, у которого имеется задолженность перед бюджетом, вопрос о целесообразности применения тех или иных процедур прекращения такого юридического лица должен решаться уполномоченным органом с учетом того обстоятельства, что процедуры банкротства, применяемые к должнику, у которого отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для финансирования этих процедур, влекут лишь дополнительные расходы федерального бюджета и при этом не приводят к взысканию в бюджет недоимок.

В нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Данное разъяснение также дано Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 28 постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применения в отношении Совхоза административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, равно как доказательств наличия средств для финансирования процедуры за счет заявителя, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-3179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов