Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5304-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюдены предписания налогового законодательства, касающиеся предъявления налогоплательщику требования об уплате налога и сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5304-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя З. 150557 рублей 89 копеек задолженности по налогам, пени.

Решением от 29.09.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 11.04.065 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем З. не направлен.

Предприниматель З. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явилась.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя З. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 11.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление инспекции, пришел к выводу о том, что наличие у предпринимателя З. задолженности по налогам в сумме 129876 рублей 03 копеек инспекцией подтверждено. На названную сумму в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 20681 рубль 86 копеек пени.

Требование правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, признал выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно лицевому счету за предпринимателем З. числится задолженность по налогам в сумме 129876 рублей 03 копеек, 20681 рубль 86 копеек пени.

Об уплате налога и пени в адрес упомянутого лица направлены требования NN 8359, 8360.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 45 Кодекса является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно статье 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Содержащийся в статье 70 Кодекса трехмесячный срок для направления требования об уплате налога является предельным.

Требования, предъявляемые статьями 69, 70 Кодекса, инспекцией не соблюдены.

Указанные в названных требованиях сроки не являются сроками уплаты налогов. Пени исчислены не на момент направления требований, а произвольно.

Эти обстоятельства исключают возможность проверки соответствия предъявленных ко взысканию пени дате направления требований. Подробных данных об основаниях взимания налога требования не содержат.

Указанная в требовании N 8360 недоимка по налогу с продаж в сумме 1139 рублей 69 копеек, числящаяся с 15.11.02, предъявлялась инспекцией в требовании N 216 по состоянию на 12.05.04. Задолженность по единому налогу на вмененный доход (в ЕНВД) также предъявлялась в упомянутом требовании.

Указанная в требовании N 8359 задолженность по налогу на имущество со сроком уплаты 27.12.04 и 25.11.04 исчислена с объекта постройки 2004 года. При этом нарушены требования, предъявляемые пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Задолженности по ЕНВД, включенные в требования N 8359 и N 8360 в общей сумме 62652 рубля, уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В требовании N 8360 указана недоимка: по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; недоимка по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Однако этот налог предпринимателем уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.06 N 37, N 36, N 35. Также инспекцией согласно данным требованиям начислены: пени по ЕСН; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Между тем эти пени уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.02.06 NN 61, 60, 56, 57, 58, 59.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, налоговым органом неправомерно в требование N 8360 включены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части. Кроме того, указанные суммы пени уже уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.02.06 N 54 и N 55.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В кассационной жалобе не содержится ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15888/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.