Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3939/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А28-8209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-8209/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - заявитель, общество, ООО "Мебельная фабрика "Лотус") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 г., с учетом определения от 01.09.2009 г. об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области, служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по Кировской области, выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению службы судебных приставов, материалами дела подтверждается финансовая состоятельность должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 N 020262 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-авто" денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2009 г. (лист дела 22) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") вынес постановление от 02.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 477,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника.

Согласно представленным в материалы дела справкам из банков, операции по расчетным счетам заявителя приостановлены и имеется картотека в значительной сумме.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008г. заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 921605 тыс. руб., и дебиторскую задолженность в сумме 801292 тыс. руб.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе - наличие задолженности по заработной плате.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера исполнительского сбора на более чем ? его размера, является несостоятельным в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-8209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова