Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-4017/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А17-3430/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2009 по делу N А17-3430/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - заявитель, ОАО ХБК "Шуйские ситцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 04.06.2009 N 24-09/101 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" объявлено устное замечание.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлияло на достоверность отчетности, передаваемой кредитной организацией в Центральный банк Российской Федерации.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2008 ОАО ХБК "Шуйские ситцы" (покупатель) и фирма "СНТ R.Beitlich GmbH", Германия (продавец) заключили контракт СНТ-Ш.С/2008-01 на покупку резидентом текстильно-вспомогательных товаров. Согласно пункту 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает текстильно-вспомогательные вещества согласно Приложениям к контракту, которые после подписания становятся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 3 контракта предусмотрена оплата товара в долларах США по кросс-курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 90 дней с даты отгрузки на счет продавца. Датой отгрузки считается дата штемпеля таможни продавца на CMR. В соответствии с п. 2 контракта условия поставки - CIP Шуя, автотранспортом; сроки поставок каждой партии указываются в приложении к контракту.

06.02.2008 Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 08020002/1481/0397/2/0.

Согласно Приложению к контракту от 19.03.2008 N 7 стороны договорились поставить седьмую партию товара на общую сумму 37 726,5 евро до 25.04.2008.

Инвойсом от 15.04.2008 и CMR N 8467 от 16.04.2008 подтверждается, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации 19.04.2008 и получен Обществом 21.04.2008 (л.д. 45,46).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 14.07.2008. В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата - 19.06.2008, исходя из указанной в ГТД 10105040/190608/0000675 отметки "выпуск разрешен".

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 14.06.2008, фактически представлена 14.07.2008.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях ОАО ХБК "Шуйские ситцы" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 24-09/101.

Постановлением Управления от 04.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В подпункте 2.1-2.4 Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 2 Приложения N 1 в графе 1 справки указывается дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Подтверждающими документами, в данном случае, являются CMR N 8467 и инвойс от 15.04.2008 с отметкой Смоленской таможни о ввозе товара на территорию Российской Федерации 19.04.2008. Указанные документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок до 14.06.2008 вместе со справкой о подтверждающих документах. Между тем, справка о подтверждающих документах представлена в банк 14.07.2008.

Факт нарушения срока представления в банк справки о подтверждающих документах судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере валютного контроля, не повлекло существенного искажения валютной отчетности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки его не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2009 по делу N А17-3430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова