Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 02АП-3936/2009

г. Киров

31 августа 2009 г.

Дело N А28-7889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 03/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 по делу N А28-7889/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Технология") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по г.Кирову) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании ИФНС России по г.Кирову произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Технология" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИФНС России по г.Кирову, Арбитражным судом Кировской области при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 129-ФЗ), пункты 1, 2, 5 статьи 45, статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Широковой Э.А. и Гасниковым Э.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технология" в сумме 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества. Таким образом, единственным участником Общества стал Гасников Э.Ю.

30.03.2009 Гасниковым Э.Ю. приняты решения об изменении состава участников Общества, изменении наименования ООО "Технология" на ООО "Гранд", внесении изменений в устав и назначении директором Общества Гасникова Э.Ю.

06.04.2009 в Инспекцию поступил пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения состава участников и наименования Общества, и государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и сведений об участниках юридического лица - физических лицах.

В соответствии с расписками Инспекции от 06.04.2009 N 2754, 2755 в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление по форме Р14001, заявление по форме Р13001, устав (в виде изменений), решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины. Заявления о государственной регистрации изменений подписаны Гасниковым Э.Ю. В квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указан Гасников Э.Ю.

13.04.2009 регистрирующий орган, рассмотрев документы, полученные для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Технология", принял решения об отказе в государственной регистрации N 2754, 2755 в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 129-ФЗ), необходимых для государственной регистрации.

В решении ИФНС России по г.Кирову от 13.04.2009 N 2755 указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату ООО "Технология" государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Данное обстоятельство квалифицировано Инспекцией как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Посчитав решения об отказе в государственной регистрации незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, требования заявителя удовлетворил, указав, что госпошлина уплачена законным представителем Общества за счет денежных средств юридического лица, поэтому в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае уплаты государственной пошлины через представителя в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 30.03.2009 следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Гасников Э.Ю. В поле "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Таким образом, представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "Технология", поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества. Иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины самим Обществом за счет его собственных средств, в регистрирующий орган не представлялось, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации изменений учредительных документов.

С учетом изложенного решение Инспекции от 13.04.2009 N 2755 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Обществом государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. При наличии данного отказа основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (в отношении лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности), отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В силу названных обстоятельств апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, а обжалуемый судебный акт отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 по делу N А28-7889/2009 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технология" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.04.2009 N 2754, 2755 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова