Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 02АП-3206/2009

г. Киров

18 сентября 2009 г.

Дело N А28-4111/2009-82/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 17.12.2008, Шабловинских Т.В. по доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-4111/2009-82/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 17.12.2008 N 18-9261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2008 N 18-9261 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 950 926 рублей 34 копеек, пеней по налогу и применения налоговых санкций на общую сумму 1 442 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, указывает, что при сотрудничестве с ООО "Союз" обоснованно полагало, что договоры и первичные документы от имени данной организации подписывало уполномоченное на то лицо - директор Марданова Г.Н., действовало добросовестно, в полном соответствии с действующим налоговым законодательством. Общества ссылается на то, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет независимо от того, добросовестно ли действовал его контрагент, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками; организация не обязана проверять деятельность своих контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Общество извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период 01.09.2005 по 31.05.2008.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом 3 950 926 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года и январь-апрель 2007 года в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО "Союз", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2008 N 18-192.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.12.2008 N 18-9261 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 1 435 рублей 19 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 950 926 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года и 297 718 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.01.2009 N 10-50/00732 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счета-фактуры ООО "Союз" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Союз" Мардановой Г.Н., выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, Общество в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Союз" представило договоры поставки лесопродукции от 01.04.2006 и от 11.08.2006, заключенные между Обществом и ООО "Союз" (листы дела 32-39 том 3); счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Союз".

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Союз" Мардановой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 55-59 том 4), сведениям Инспекции (лист дела 5 том 4) ООО "Союз" зарегистрировано как юридическое лицо 30.03.2006, руководителем общества с момента регистрации по 16.05.2007 являлась Марданова Г.Н.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Марданова Г.Н. пояснила, что она за вознаграждение подписала документы на регистрацию ООО "Союз", фактически ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, не заключала и не подписывала договоры поставки, не подписывала счета-фактуры и товарные накладные, не выдавала и не подписывала доверенности от имени ООО "Союз" (протокол допроса свидетеля от 30.06.2008 N 17, листы дела 46-49 том 3).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2008 N 304/01-5 подписи от имени Мардановой Г.Н. на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Союз" в адрес ООО "Вятская лесная компания", за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, а также в договорах поставки, выполнены не Мардановой Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Мардановой Г.Н. (листы дела 85-89 том 3).

Из счета-фактуры ООО "Союз" от 18.07.2006 N 100 видно, что он не подписан руководителем и главным бухгалтером организации (лист дела 107 том 1).

По сведениям налогового органа Марданова Г.Н. является руководителем значительного количества организаций (листы дела 50-52 том 3).

ООО "Союз" по месту нахождения организации не находится, не имело и не имеет транспортных средств и объектов недвижимости, не представляло сведений о доходах физических лиц (листы дела 1-3 том 4). Таким образом, у организации отсутствовала реальная возможность поставки лесопродукции, поскольку у ООО "Союз" отсутствовал объем материальных ресурсов, персонал и основанные средства, а сама организация не находилась по адресу, указанному в документах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование применения вычетов счета-фактуры ООО "Союз" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером организации и отраженных в них фактах хозяйственной деятельности, счет-фактура от 18.07.2006 N 100 не подписан, поэтому счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в проверяемый период в связи с исчислением за налоговые периоды налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, поскольку имевшаяся переплата была возвращена налогоплательщику, в том числе и на расчетный счет в банке, до вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (листы дела 93-97 том 4).

С учетом изложенного Инспекция правильно доначислила и предложила уплатить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года и январь - апрель 2007 года в общей сумме 3 950 926 рублей 34 копеек и соответствующие пени.

Общество заявило рассматриваемые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не приняло достаточной осмотрительности при выборе контрагента и всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах и не подтвердило действительность отраженных в счетах-фактурах фактов хозяйственной деятельности. Поэтому Общество должно было и могло предвидеть противоправный характер своих действий по необоснованному применению спорных налоговых вычетов и наступление вредных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость при необоснованном применении налоговых вычетов. Из документов видно, что в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного применения налогового вычета в сумме 178 852 рублей 69 копеек за ноябрь 2006 года Общество по сроку уплаты за указанный налоговый период допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 518 рублей 69 копеек, поскольку по сроку уплаты налога за этот налоговый период у Общества имелась переплата в сумме 35 334 рублей (лист дела 95 том 4).

Таким образом, налоговый орган правильно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 435 рублей 19 копеек при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-4111/2009-82/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова