Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-2544/2009

г. Киров

10 сентября 2009 г.

Дело N А82-481/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Берендеевская участковая больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу N А82-481/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

к муниципальному учреждению здравоохранения "Берендеевская участковая больница",

о взыскании 14 682 руб. 54 коп.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - истец, ФОМС) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Берендеевская участковая больница" (далее - ответчик, МУЗ "Берендеевская участковая больница") о взыскании материального ущерба в сумме 14 682 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним, серверы различной производительности, сетевое оборудование локальных вычислительных сетей, системы хранения данных относятся ко второй группе амортизационных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) согласно классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации и к моменту рассмотрения судом данного спора должна была быть списана с баланса. Заявитель указывает, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между ФОМС (фонд) и МУЗ "Берендеевская участковая больница" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому фонд обязался предоставить в безвозмездное временное пользование, а пользователь принять и своевременно возвратить следующую компьютерную технику: компьютер DEPO 265 SE - 1 штука на сумму 13 722 руб.; монитор ACER AL1716S - 1 штука на сумму 7 955 руб.; ИБП Ippon Power Pro 500 - 1 штука на сумму 1 234 руб.; фильтр сетевой - 1 штука на сумму 495 руб.; принтер HP Laser Jet 1320 - 1 штука на сумму 8 668 руб.; кабель USB 2.0 1,8 м - 1 штука на сумму 17 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь обязался возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

На основании пункта 2.7 договора пользователь обязан обеспечить надлежащее хранение передаваемого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора пользователь возмещает в полном объеме убытки, причиненные передаваемому имуществу, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия пользователя. В случае утраты (потери, кражи, нанесения повреждений, в результате чего стоимость ремонта будет соразмерна половине или равна стоимости передаваемого имущества) пользователь обязан возместить стоимость передаваемого имущества в объеме, достаточном для покупки нового имущества той же или равной по техническим характеристикам модели.

В соответствии с накладными N 69 от 27.02.2006, N 185 от 27.02.2006 истец передал ответчику имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования от 27.02.2006.

25.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 14 682 руб. 54 коп. в связи с недостачей имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, что подтверждается справкой от 01.10.2008 и инвентаризационной описью основных средств N 39 от 01.10.2008.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчика судебного акта.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом спорного имущества ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Наличие недостачи переданного по договору имущества и размер материального ущерба подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 39 от 01.10.2008 и справкой по недостаче от 01.10.2008.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в каждом конкретном случае (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в нарушении условия договора об обеспечении надлежащего хранения передаваемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Ссылка заявителя на классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, не может быть признана состоятельной, так как указанная классификация применяется при исчислении налогов и не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами договора безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2009 года по делу N А82-481/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Берендеевская участковая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева