Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5317-06 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа, поскольку несоблюдение налоговой службой требований к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, свидетельствует об утрате возможности доказать факты совершения налогового правонарушения, а, кроме того, налоговый орган не доказал правомерность доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5317-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица В. (далее - ПБОЮЛ В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области (далее - МИФНС России N 2 по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 6 апреля 2005 года N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: ПБОЮЛ В. просит признать недействительными решение МИФНС России N 2 по Московской области от 6 апреля 2005 года N 12-37-68, требования N 136 от 6 апреля 2005 года об уплате налога и N 135 от 6 апреля 2005 года об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что с учетом описания типа игрового автомата с денежным выигрышем "Столбик", данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик". Также ответчик ссылается на то, что согласно книги учета доходов и расходов, а также документов представленных на проверку было установлено занижение единого социального налога в сумме 6969,9 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 6864 рублей. При рассмотрении дела в арбитражном суде, заявителем представлена иная (другая) книга учета доходов и расходов, отличающаяся от представленной на проверку в части начисления расходов (в части начисления доходов обе книги совпадают).

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на основании решения от 11 января 2005 года N 12-37-5 о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами МИФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, налога с продаж, налога на игорный бизнес за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 5 марта 2005 года N 12-37-47, из которого следует, что ПБОЮЛ В. с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года находился на общем режиме налогообложения в системе учета хозяйственной деятельности, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года переведен на упрощенную систему налогообложения, с 1 сентября 2003 года предпринимателем начато осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, с раздельным ведением учета операций по упрощенной системе налогообложения и общем режиме налогообложения при осуществлении игорного бизнеса.

Актом проверки установлено, в том числе:

Пункт 2.1 Акта: по налогу на доходы физических лиц. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части оборотов от игорного бизнеса. В ходе проверки, на основании первичных документов и книги учета доходов и расходов, выявлено занижение налога на доходы физических лиц, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ за 2003 год в сумме 11154 рублей. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 рублей, поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 рублей, а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 рублей.

Пункт 2.2.1 Акта: по единому социальному налогу. По виду деятельности игорный бизнес, предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. В ходе проверки первичных документов и книги учета доходов и расходов в части оборотов от игорного бизнеса выявлено занижение единого социального налога, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ за 2003 год в сумме 11325,9 рублей. Налоговая служба пришла к выводу о том, что налогооблагаемый доход предпринимателя составляет 85802,34 рублей, поскольку сумма полученного дохода от игорного бизнеса 168469 рублей, а сумма документально подтвержденных расходов - 82666,66 рублей.

По налогу на игорный бизнес. Проверкой установлено, что заявленный игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, в котом объединены в единый комплекс четыре игровых автомата, в связи с чем занижение налога на игорный бизнес за 2003 год составляет 267000 рублей.

На акт выездной налоговой проверки ПБОЮЛ В. представлены возражения вх. N 6293/05 от 22 марта 2005 года.

6 апреля 2005 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Заместителем руководителя МИФНС России N 2 по Московской области принято решение N 12-37-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ПБОЮЛ В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1372,8 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1393,98 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 53400 рублей; пунктом 1 статьи 199 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 5491,2 рублей и 5575,92 рублей, соответственно.

На основании решения N 12-37-68 от 6 апреля 2005 года в адрес ПБОЮЛ В. направлены требования N 136 об уплате налога по состоянию на 6 апреля 2005 года (со сроком добровольного исполнения до 6 мая 2005 года) и требование N 135 об уплате налоговой санкции от 6 апреля 2005 года (со сроком добровольного исполнения до 16 апреля 2005 года).

Посчитав решение МИФНС России N 2 от 6 апреля 2005 года N 12-37-87 и выставленные по нему требования N 135 и N 136 не основными на нормах налогового законодательства ПБОЮЛ В. оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - ФЗ РФ от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ) к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 4 ФЗ РФ от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения, ПБОЮЛ В. на основании заявлений от 18 сентября 2003 года, от 16 октября 2003 года, от 20 ноября 2003 года, от 18 декабря 2003 года получены свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 3 октября 2003 года N 08-22-7480, от 3 октября 2003 года N 08-22-7478, от 3 октября 2004 года N 08-22-7474, от 3 октября 2003 года N 08-22-7475, от 3 октября 2003 года N 08-22-7481, от 24 октября 2003 года N 08-24/9056, от 24 октября 2003 года N 08-24/9052, от 24 октября 2003 года N 08-24/9053, выданные МИМНС России N 2 по Московской области, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.

В статье 2 ФЗ РФ от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.

В ФЗ РФ от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ не содержится такого понятия, как игровой комплекс.

Ссылки налогового органа на то, что игровые автоматы типа "Столбик", зарегистрированные предпринимателем представляют собой игровые комплексы и каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке, не состоятелен, поскольку, как правильно указано арбитражными судами, из пункта 2.4.3 Акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель В. за период сентябрь-декабрь 2003 года ставил на учет в налоговом органе игровые автоматы типа "Столбик", фактов использования объектов игорного бизнеса, не зарегистрированных в налоговом органе, проверкой не установлено.

Как следует из материалов дела, установленных арбитражными судами, с 1 января 2003 года ПБОЮЛ В. осуществлял хозяйственную деятельность и применял упрощенную систему налогообложения при учете результатов хозяйственной деятельности, с 1 сентября 2003 года ПБОЮЛ В. осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

ПБОЮЛ В. в период с 1 января 2003 года применялась упрощенная система налогообложения и общий режим налогообложения при осуществлении игорного бизнеса с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года, в связи чем с 4 января 2003 года по 31 декабря 2003 года предпринимателем велась Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 год, а с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на 2003 год.

Ведение раздельного учета хозяйственной деятельности по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Все основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и данный перечень является исчерпывающим.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ПБОЮЛ В., осуществляя коммерческую деятельность в течение 2003 года, с учетом обстоятельств такой деятельности и начало осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, обоснованно применял раздельный учет результатов хозяйственной деятельности, подпадающей под возможность применения упрощенной системы налогообложения, так и учет деятельности, начатой позднее момента перехода на упрощенную систему налогообложения - с 1 сентября 2003 года и не подпадающей под предусмотренные НК РФ основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении единого социального налога в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес и суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (Раздел 2 Книги - Расчет амортизации основных средств и строки N 12, N 33, N 35, N 53, N 83, N 85 Раздела 1 Книги - Учет доходов и расходов), при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве расходов, учитываемых при расчете единого налога, принимались суммы налога на игорный бизнес, суммы начисленной амортизации по используемым игровым автоматам (Раздел 2 Книги - Расчет амортизации основных средств и строки NN 12, 33, 35, 53, 83, 85 и строка N 86 в сумме показателей по единому социальному налогу Раздела 1 Книги - Учет доходов и расходов).

Указанное исчисление производилось в соответствии с положениями статей 236, 237 НК РФ в отношении начисления единого социального налога, и положениями статей 209, 210, 221, 264 НК РФ в отношении начисления налога на доходы физических лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем в ходе проверки была представленная иная книга учета доходов и расходов, чем книга представленная в суд, не обоснован.

Арбитражные суды правильно установили, что из акта выездной налоговой проверки от 5 марта 2005 года N 12-37-47 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, а именно книги учета доходов и расходов, договоров, технических паспортов игровых автоматов и других документов.

Требование о представлении документов также не конкретизирует запрошенные налоговой службой документы.

В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и книгу учета доходов и расходов, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу о занижении ПБОЮЛ В. единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Следовательно, несоблюдение налоговой службой требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 НК РФ к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факты совершения налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая служба не доказала правомерность доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К2-8503/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 10АП-683/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.