Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 02АП-3834/2009

г. Киров

02 сентября 2009 г.

Дело N А29-2337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009,

представителей ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2009, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.07.2009 N 05- 12/711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-2337/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" (далее - ООО "Юралс-Норд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в размере 516 051 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юралс-Норд" отказано.

ООО "Юралс-Норд" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования и обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата сумму НДС в размере 516 051 рубль 00 копеек за первый квартал 2005 года.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик, ссылаясь на статьи 78, 79, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что им был соблюден установленный порядок возврата (возмещения) налога, считает, что обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд в установленный срок.

При определении срока на обращение в суд с требованием имущественного характера о возмещении НДС, налогоплательщик обращает внимание суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 N 65, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О и считает, что заявление о возмещении из бюджета спорной суммы НДС Общество могло предъявить в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, то есть, в рассматриваемой ситуации, со дня вынесения налоговым органом решения от 13.02.2008 N 62 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2005 года. Общество указывает, что заявление о возмещении НДС подано им в арбитражный суд 27.03.2009, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку как следует из названного судебного акта, указанный в нем порядок определения срока на обращение в суд применяется в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления в налоговый орган, то есть в случае обращения в суд с заявлением о возврате налога, минуя досудебную процедуру возврата.

В рассматриваемой ситуации, полагает налогоплательщик, досудебная процедура возмещения спорной суммы НДС Обществом соблюдена, заявление о возмещении налога, которым, по мнению заявителя жалобы, является сама налоговая декларация, где была заявлена сумма НДС к возмещению, направлена заявителем в налоговый орган с соблюдением установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи полагает налогоплательщик, за защитой своего права на возмещение НДС он обратился в течение срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, то есть в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Также Общество, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П считает, что им своевременно были приняты меры по возмещению НДС за первый квартал 2005 года, невыполнение налоговым органом действий по возмещению налога препятствовало реализации права налогоплательщика на возмещение НДС и явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми и третье лицо на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика возразили против его доводов, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Третье лицо на стороне ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, представленной ООО "Юралс-Норд" в адрес налогового органа (третьего лица) 18.07.2007, была заявлена к уменьшению сумма налога в размере 516 051 рублей (т.1, л.д. 26-36).

Указанная сумма налога образовалась в результате включения Обществом в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В частности, налоговый вычет заявлен Обществом по счету- фактуре N 54 от 14.02.2005, выставленному продавцом ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" за выполненные сейсморазведочные работы на Надежденском участке (т.1, л.д. 44). Авансовый платеж произведен налогоплательщиком 05.11.2004 в размере 3 383 000 рублей, в том числе НДС в размере 516 050 рублей платежным поручением N 14 (т.1, л.д.45). Назначение платежа в качестве авансового подтверждено наличием счета N14 от 25.10.2004 (т.1, л.д. 46).

Названный счет-фактура N 54 от 14.02.2005, выставленный ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" был отражен налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 (т.1, л.д. 43).

Кроме перечисленных документов, заявителем в материалы дела были представлены лицензия серии НРМ номер 12141 НП от 22.01.2004 и лицензионное соглашение к ней, а также договор от 14 декабря 2004, заключенный между ООО "Юралс- Норд" и ОАО "Нарьян- Марсейсморазведка" на выполнение сейсморазведочных работ на Надеждинском участке (т.1, л.д. 52-56, 91-108).

Третьим лицом, налоговым органом по предыдущему месту налогового учета заявителя, по результатам камеральной налоговой проверки названной уточненной налоговой декларации было принято решение N 62 от 13.02.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании указанного решения Обществу отказано в возмещении суммы НДС, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета на 516 051 рублей в связи с отсутствием у Общества операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанное решение третьего лица N 62 от 13.02.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

27.03.2009 ООО "Юралс - Норд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми возместить налогоплательщику путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в размере 516 051 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возврате НДС в размере 516 051 рубль за первый квартал 2005 года. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, пунктом 2 статьи 173, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщиков на возмещение сумм налога на добавленную стоимость ограничено тремя годами, исчисляемыми в соответствии с перечисленными нормами права.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 18.07.2007 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года.

С требованием о возврате НДС за 1 квартал 2005 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 27.03.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о возврате излишне уплаченного налога после представления уточненной налоговой декларации.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункт 7 статьи 78, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом выводы нижестоящих судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации, были признаны необоснованными.

В рассматриваемой ситуации ООО "Юралс-Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении НДС в размере 516 051 рубль за 1 квартал 2005 года, представляющем положительную разницу между суммой налоговых вычетов, заявленных за названный период, при отсутствии суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса по итогам первого квартала 2005 года.

При этом данные о наличии права на налоговый вычет, как правильно указал суд первой инстанции, были известны налогоплательщику уже по итогам названного налогового периода - 1 квартала 2005 года. Уточнение налоговой декларации не было обусловлено появлением дополнительных документов, другие обстоятельства, которые могли бы быть признаны достаточными для признания не пропущенным срока на возмещение налога судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и Обществом об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку о возникновении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в сумме 516 051 рубль налогоплательщику было известно по итогам первого квартала 2005 года (то есть на 31.03.2005) и при подаче первоначальной налоговой декларации по НДС за названный период в установленный срок (не позднее 20.04.2005), следует признать, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми 27.03.2009 о возмещении НДС срок на возмещение налога путем возврата за первый квартал 2005 года был пропущен.

Учитывая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении искомой суммы НДС в установленные сроки, то есть в течении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. В рассматриваемом случае указанный срок следовало исчислять с 31.03.2005 или 20.04.2005.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению была уменьшена, принято 13.02.2008, апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелась возможность обратиться с заявлением о возмещении НДС за первый квартал 2005 года не позднее 20.04.2008, то есть в установленный срок.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 78 Кодекса, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также то обстоятельство, что спорная сумма НДС в размере 516 050 рублей уплачена Обществом поставщику платежным поручением N 14 от 05.11.2004 года, апелляционный суд также учитывает, что налогоплательщик обратился за возвратом названной суммы налога спустя почти три года с даты её уплаты поставщику, отразив сумму НДС в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган только 18.07.2007.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС в размере 516 051 рубль за первый квартал 2005 года, являются правомерными. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных ООО "Юралс-Норд" в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата налогоплательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 105 от 03.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-2337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных