Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-3788/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А31-2147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 1 - Макрушина В.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд"

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич (далее - Смирнов Е.А., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд" (далее - ООО "ЮПК "Агатес-Голд", Общество, ответчик 2) о признании договора поручительства N П/1-116/45203/08 от 03.10.2008 прекращенным.

Исковые требования заявлены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением существенного условия основного обязательства - использование кредита не по целевому назначению, а именно: вместо пополнения оборотных средств ответчика 2 последний направил денежные средства на погашение другого кредита в другом банке.

Ответчик 1 отклонил требования истца.

Ответчик 2 отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования истцом документально не подтверждены.

Смирнов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства дела, связанные с расходованием ответчиком 2 кредитных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От Смирнова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае заявленное Смирновым Е.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 156,184 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют представленные в дело документы, предметом иска является заключенный 03.10.2008 между Банком (Кредитор), Смирновым Е.А. (Поручитель) и Компанией (Заемщик, Должник) договор поручительства N П/1-116/45203/08, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору N 116/45203/08 от 03.10.2008, при этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 3.900.000 рублей.

03.10.2008 между Банком и ООО "ЮПК "Агатес-Голд" (Заемщик) заключен кредитный договор N 116/45203/08 для пополнения оборотных средств на сумму 3.760.000 рублей со сроком возврата 27.10.2008 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Смирнов Е.А., полагая, что заемщик использовал кредит не по целевому назначению, в связи с чем изменились существенные условия основного обязательства, на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился перечисленными ему денежными средствами, не может влиять на изменение обязательств по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о том, что стороны данного договора имели волю на заключение между собой иного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов Е.А. не представил доказательств изменения обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Доказательств того, что заемщик использовал кредитные средства в других целях, что повлекло для поручителя увеличение ответственности или какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Смирнова Е.А. о признании договора поручительства прекращенным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов