Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3484/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А28-3223/2009-152/4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

истца Галашева Н.П. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 6.12.05),

представителя ответчика Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 1.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашева Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-3223/2009-152/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галашева Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто"

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Галашев Николай Петрович (далее - истец, ИП Галашев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (далее - ответчик, ООО "Престиж-авто") о возврате суммы 766 030 руб., уплаченной за автомобиль, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 273 руб. 25 коп. и суммы 4 700 руб. за не проведенное техническое обслуживание.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475, 477, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 245 776 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, также не представлены доказательства, подтверждающие, что техническое обслуживание автомобиля 02.03.2007 не проводилось.

ИП Галашев Н.П., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В заседании суда уточнил требовании по жалобе и просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что автомобиль произведен в Китае, так как там произведено шасси. Заявитель считает, что руководство по эксплуатации изготовлено кустарным способом. Истец также указывает, что судом не дано оценки протоколу осмотра доказательств, полученных через Интернет, из которых видно, что грузоподъемность данного автомобиля составляет 4 300 кг.

В возражениях на жалобу ответчик считает, что истцом не доказаны факты: продажи товара ненадлежащего качества, некачественного выполнения работ по обслуживанию проданного автомобиля, просит решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15.02.2007 между ИП Галашевым Н.П. (покупатель) и ООО "Престиж-авто" (продавец) заключен договор поставки N 19-А/07, согласно которому покупатель приобрел, а продавец продал автомобиль FOTON-1099 (г/п 7 тонн, промтоварный фургон) стоимостью 766 030 руб., в том числе НДС 18 % 116 852 руб. 03 коп. и техническую документацию к нему. В разделе 1 договора указано, что автомобиль передается для коммерческих целей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 продавец гарантировал покупателю функционирование автомобиля в соответствии с его техническими характеристиками в течение 36 месяцев или 60 000 км пробега со дня передачи сторонами автомобиля в эксплуатацию при соблюдении условий эксплуатации и при соответствии этих условий требованиям изготовителя автомобиля, изложенных в инструкциях по эксплуатации на русском языке. В случае возникновения у покупателя претензий на качество или работоспособность автомобиля их необходимо выставлять продавцу письменно заказным письмом с точным указанием материалов (узлов) и количества, к которым предъявляются претензии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте и сроке.

Как следует из материалов дела, ответчиком была предъявлена истцу счет-фактура N 000243 от 16.02.07 на сумму 766030 руб., согласно транспортной накладной N 243 от 16.02.2007 истец передал ответчику автомобиль-фургон АФ-77А1ВJ, vin X9H77A1BJ72000055 в количестве 1 штуки.

В исковом заявлении ИП Галашев Н.П. указывал, что с начала эксплуатации спорного автомобиля по назначению стали проявляться множественные технические неисправности: износ резины, не закрывается левая дверь, затруднено включение передач, быстрый износ амортизаторов передней и задней подвесок, износ рессор, повышенная нагрузка. Кроме того, автомобиль имеет грузоподъемность менее 7 тонн, которая указана в договоре поставки.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП Галашев Н.П., ссылаясь на некачественность автомобиля, просил вернуть сумму 766 030 руб., уплаченную за автомобиль, а также сумму 4 700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением услуг по техническому обслуживанию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Кодекса).

В подтверждение неоднократности выявления недостатков истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки от 22.10.2008 и 23.10.2008 на покупку двух синхронизаторов. Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков автомобиля, истцом не представлено.

В материалах дела имеются документы: сервисная книжка с отметками в разделе о предпродажной подготовке автомобиля и в разделе сервис 1-обслуживание после пробега 2 000 км о технической исправности автомобиля; Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ22.Е02844, действительное до 31.12.2007, о том, что тип транспортного средства АФ-77(L/А)1BJ? Шасси FOTON (AUMAN) BJ1099VEPED (для АФ-77А), код VIN c Х9Н7???BJ6?000001 по Х9Н7???BJ??000100, изготовитель ООО "Центртранстехмаш" прошел сертификацию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком некачественного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что имел намерение купить автомобиль китайского производства, а фактически ответчик продал другую машину. Вместе с тем, факт получения транспортного средства по товарной накладной N 243 и отсутствие письменных доказательств данных намерений и возражений в отношении полученного товара не отрицает.

Учитывая содержание сведений, указанных в накладной, приложенные документы на транспортное средство и действия истца при получении автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что истец был согласен на получение именно того автомобиля, который указан в накладной N 243.

Ссылку заявителя на неверные сведения о дате изготовления и стране-производителе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства указаны сведения об идентификационном номере, марке, модели, наименовании, организации-изготовителе, годе изготовления, разрешенной максимальной массе и массе без нагрузки автомобиля-фургона АФ-77А1ВJ. Паспорт шасси транспортного средства свидетельствует о стране-изготовителе и годе изготовления только шасси марки FOTON (AUMAN) BJ1099VEPED, а не всего автомобиля в целом. В свидетельстве о регистрации транспортного средства АФ-77А1ВJ указаны: регистрационный знак, идентификационный номер, модель, год выписка, модель двигателя, шасси, разрешенная масса.

Из Одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.МТ22.Е02844 следует, что изготовителем транспортного средства типа АФ-77(L/А)1BJ?, код VIN с Х9Н7???BJ6?000001 по Х9Н7???BJ??000100 является ООО "Центртранстехмаш".

Информация с сайта Интернета не может являться доказательством об изготовлении спорного автомобиля в Китае, так как из Одобрения типа транспортного средства N РОСС CN.МТ22.Е02833, представленного истцом, следует, что сертификацию прошел тип транспортного средства BJ1099VEPED, изготовитель Китай, VIN LVBV????..., у спорного же автомобиля VIN Х9Н7А1BJ72000055. Сведений о том, что в Китае изготавливаются автомобили BJ1099VEPED, VIN c Х9Н7???BJ6?000001 по Х9Н7???BJ??000100, информация с сайта Интернета не содержит.

Доводы заявителя о меньшей грузоподъемности автомобиля, чем установлено в договоре поставки от 15.02.2007, не подтверждены документально.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцу было передано не то транспортное средство, которое он заказывал, истец не доказал, что при получении автомобиля был введен в заблуждение в отношении марки и производителя транспортного средства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии данных обстоятельств, указал, что данные факты были выяснены им после вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2009 года по делу N А28-3223/2009-152/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашева Николая Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галашева Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева