Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-3838/2009

г. Киров

10 сентября 2009 г.

Дело N А29-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-3730/2009, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "Тепловая сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее - ИП Федосеев, ответчик, заявитель) о взыскании 98 721 руб. 76 коп. долга за период с сентября 2008 года по март 2009 года по договору снабжения тепловой энергией N 076 от 20.10.2006, а также 1 769 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.05.2009 и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, а именно уточнен период образования задолженности - январь - март 2009 года, указан начальный день периода просрочки при расчете процентов - 11.10.2008, при этом сумма процентов уменьшена до 1 650 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича в пользу ОАО "Тепловая сервисная компания" взыскано 98 721 руб. 76 коп. долга, 1 650 руб. 40 коп. процентов по состоянию на 01.05.2009 и 3 507 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5 процентов годовых начиная с 02.05.2009 по день фактического исполнения должником обязательства перед кредитором.

ОАО "Тепловая сервисная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. 39 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 отменить.

По мнению ИП Федосеева, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что не позволило ему дать пояснения по существу спора. Считает, что отсутствует надлежащее извещение о дате последнего судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепловая сервисная компания" (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Виктором Михайловичем (абонентом) заключен договор N 076 от 20.10.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде объектов, указанных в приложении N 2, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 9-12).

Согласно пункту 5.4 договора абонент до десятого числа, следующего за расчетным, оплачивает энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и сетевую химически очищенную воду.

Договор вступает в силу с 01.07.2006 и действует по 30.06.2007. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами и частичной оплатой ответчиком существовавшей задолженности.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии за январь -март 2009 года не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор N 076 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт снабжения тепловой энергии в январе - марте 2009 года подтверждается ежемесячными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 21-23), и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности также подтверждена ответчиком в акте сверки задолженности на 23.04.2009 (л.д. 63).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ОАО "Тепловая сервисная компания" заявлены требования о взыскании с ответчика 1 650 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.05.2009, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 98 721 руб. 76 коп., 1 650 руб. 40 коп. процентов по состоянию на 01.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5 процентов годовых начиная с 02.05.2009 по день фактического исполнения должником обязательства перед кредитором подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Федосеев ссылается лишь на то, что не был уведомлен о дате последнего судебного заседания, в связи с чем, не смог дать пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, 1а, кв.18 (место жительства и юридический адрес ответчика); г. Печора, ул. Русанова, 7 (почтовый адрес, также указанный ответчиком в апелляционной жалобе) своевременно направлялись судом первой инстанции.

Вручение определения о принятии заявления к производству от 15.05.2009 не оспаривается ответчиком и подтверждается уведомлениями от 20.05.2009 (л.д. 56, 57).

Вручение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2009 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 02.07.2009), подтверждается уведомлениями о вручении от 15.06.2009 (л.д. 70, 71).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2009 и оспариваемого решения суда от 02.07.2009 (л.д. 72-76), следует, что спор разрешен по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный довод заявителя не находит своего подтверждения, в силу чего является необоснованным.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Федосеев вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

ИП Федосеев данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

ИП Федосеев в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-3730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин