Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-3982/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А17-3427/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 по делу N А17-3427/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - заявитель, ОАО ХБК "Шуйские ситцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 04.06.2009 N 24-09/97 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в частности, считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2008 ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Мезо", Украина (нерезидент) заключили контракт N 09/01-1 на поставку в адрес нерезидента текстильных товаров на общую сумму 5 000 000,00 долларов США. Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить текстильные товары в количестве, ассортименте и по цене, указываемой в спецификации на каждую партию, которая после ее оформления становится неотъемлемой частью контракта. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в долларах США, установлена 100 % предварительная оплата и возможность отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, цена и порядок оплаты каждой партии товара оговаривается в соответствующей спецификации, (приложении к контракту).

28.01.2008 Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 08010001/1481/0397/1/0. В разделе 6.1 паспорта сделки заявителем указан срок оплаты за товары, предусмотренный пунктом 3.1 контракта. При заполнении раздела 6.2 паспорта Общество указало символ "0000", что также соответствовало пункту 3.1 контракта.

Паспорт сделки неоднократно переоформлялся Обществом в связи с изменением сторонами пункта 3.1 контракта "Цена и порядок расчетов".

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 8 стороны продлили срок оплаты товара, поставленного по приложению к контракту N 29 от 08.10.2008, до 40 календарных дней с даты поставки товара.

На основании указанных документов, выписки из лицевого счета за 23.10.2008, справки о валютных операциях, раздела II ведомости банковского контроля Управлением сделан вывод о дате очередного срока представления в банк документов после заключения дополнительного соглашения N 8 - не позднее 03.11.2008 и о нарушении Обществом установленного срока внесения соответствующих изменений в паспорт сделки.

Паспорт сделки на основании данного дополнительного соглашения Обществом не переоформлялся, документы с целью переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк в установленный срок не представлялись.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 24-09/97.

Постановлением Управления от 04.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В рассматриваемом случае срок, не позднее которого Общество обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 28.10.2008 N 8 приходится на дату очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с осуществлением валютных операций, - справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента 23.10.2008 в сумме 98 766, 87 долларов США (код валютной операции согласно Приложения 2 к Инструкции N 117-И "10080" - расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами "10040" и "10060" (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Срок предоставления указанной справки в уполномоченный банк, определяемый согласно пункту 1.3 Инструкции (не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке), то есть - не позднее 03.11.2008.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета за 23.10.2008, справкой о валютных операциях, разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/1481/0397/1/0, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2009 и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, в частности, суд не выяснил, обязано ли общество вносить в пункт 6.1 паспорта сделки изменения по многочисленным спецификациям к контракту, так как при отсутствии такой обязанности не усматривается вины общества в совершенном правонарушении, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение указанных норм заявитель в своем заявлении об оспаривании постановления административного органа в суде первой инстанции (л.д. 7, 8) и в судебном заседании (л.д. 155) данный довод в обоснование своего требования не приводил, состав административного правонарушения не оспаривал. Признавая свою вину, полагал, что Управлению следовало лишь применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы АПК РФ не нарушены, обстоятельства по делу исследованы полно и объективно, с учетом заявленных требований.

Новое обстоятельство, приведенное заявителем в суде апелляционной инстанции, не влияет на существо спора.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 3.1 контракта 100% предварительная оплата с возможной отсрочкой в течение 10 банковских дней с даты поставки товара. В спецификациях могут быть оговорены цена и порядок оплаты каждой партии товара.

Однако, исходя из смысла условий контракта, указанных в пунктах 3.1 и 11.1, взаимоотношений сторон при исполнении договора и фактически оформленных спецификаций (л.д. 71-102) можно сделать вывод, что срок оплаты сторонами изменялся как путем согласования его в отдельных спецификациях (приложениях к договору), так и путем заключения дополнительных соглашений.

Данное условие учитывалось сторонами при исполнении договора, и 28.10.2008 было заключено дополнительное соглашение к контракту за N 8, в котором стороны договорились о сроке оплаты товаров по приложению N 29 с отсрочкой платежа 40 календарных дней, то есть о другом сроке по сравнению с ранее установленным.

Законодатель не связывает обязанность резидента по переоформлению паспорта сделки с периодичностью и количеством вносимых в контракт изменений. Так как изменения в договор внесены в установленном порядке, независимо от количества таких изменений в течение срока действия контракта резидент обязан переоформлять паспорт сделки после каждого изменения.

Таким образом, поскольку паспорт сделки не был переоформлен в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате допущенных Обществом нарушений у уполномоченного банка отсутствовала достоверная информация о сроках оплаты товара, поставленного нерезиденту по приложению N 29 от 08.10.2008, что сделало невозможным осуществление контроля за исполнением резидентом обязанности по своевременной репатриации валюты Российской Федерации. Непринятие мер по переоформлению паспорта сделки на протяжении более 6 месяцев после установленного срока свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 по делу N А17-3427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова