Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 02АП-3780/2009

г. Киров

02 сентября 2009 г.

Дело N А31-3827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Шиховой Е.А. по удостоверению ТО N 067879,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 по делу N А31-3827/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чуркина И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Прокурора, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент проверки автобус ГАЗ 322131, допущенный Предпринимателем к участию в дорожном движении, по конструкции и внутреннему оборудованию не соответствовал техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров. Следовательно, были нарушены требования подпунктов "а" - "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 2.5.1 - 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования по обеспечению БДД), пункт 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) своевременное устранение технической неисправности, включенной в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предполагает отстранение транспортного средства от дальнейшего движения, снятие его с маршрута; водитель и в пути обязан обеспечить исправное состояние транспортного средства. Таким образом, эксплуатация транспортного средства с неработающим в установленном режиме аварийным выходом и устройством приведения его в действие вне зависимости от причин, вызвавших их неработоспособность (в том числе в результате воздействия внешних факторов), не допускается. Прокурор полагает, что ИП Чуркина И.А. не осуществила надлежащую организацию работы и не приняла все меры для обеспечения безопасности движения транспортного средства, не обеспечила своевременное устранение неисправностей, при которых не допускается его эксплуатация. Предприниматель как владелец источника повышенной опасности и лицензиат несет полную ответственность за деятельность своих работников. Он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не принял все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований и условий.

ИП Чуркина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в апелляционный суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 08.09.2004 рег.N АСС-44-011004 ИП Чуркина И.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В период с 18.05.2009 по 18.06.2009 прокуратурой г.Костромы с привлечением сотрудников УГИБДД УВД по Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения и лицензировании отдельных видов деятельности проведена проверка Предпринимателя. В ходе проверки - 18.05.2009, на конечной остановке на ул. Боровой было установлено, что автобус ГАЗ 322131 гос.N ВВ 782 44, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту N 83, имеет технические неисправности, а именно: неработающий в установленном режиме фиксатор запирания задних дверей салона.

Придя к выводу об осуществлении ИП Чуркиной И.А. ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства перед выездом на линию, и усмотрев ее действиях нарушение лицензионных требований и условий, и.о. прокурора г. Костромы 18.06.2009 в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чуркиной И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано и не доказано наличие вины Предпринимателя. Материалами дела подтверждается наличие неисправности устройства запирания задних дверей салона автобуса на момент проверки. Однако 18.05.2009 транспортным средством был пройден предрейсовый техосмотр и в путевом листе поставлена отметка о его исправности. Заявитель не указал, в чем состоит несоблюдение ИП Чуркиной И.А. лицензионных требований и условий по факту нарушения режима запирания задних дверей, возникшему во время нахождения автобуса на маршруте, какие действия (бездействие) ответчика повлекли эту неисправность. В то же время Предприниматель пояснил, что водители были обеспечены запасными фиксаторами, что позволило устранить неисправность сразу же после обнаружения ее на конечной остановке на ул. Боровой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 (л.д. 7 - 11), ИП Чуркиной И.А. вменяется нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 Требований по обеспечению БДД, пункта 11 Основных положений, пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

По мнению Прокурора, нарушение Предпринимателем лицензионных условий состоит в неосуществлении надлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства перед выездом на линию, повлекшем допуск к выезду на линию и использование для осуществления пассажирских перевозок транспортного средства с неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещается.

Однако ответчиком заключен договор на предрейсовый осмотр транспортных средств (л.д. 38), в путевом листе от 18.05.2009 N 78 (л.д. 16) имеется отметка о прохождении транспортным средством ГАЗ 322131 гос.N ВВ 782 44 предрейсового техосмотра и технической исправности данного транспортного средства. Отсутствие работающего в установленном режиме фиксатора запирания задних дверей салона вышеназванного автобуса было обнаружено только в момент проверки на конечной остановке маршрута N 83.

Таким образом, факт выпуска на линию неисправного автотранспортного средства и вывод заявителя о неосуществлении ИП Чуркиной И.А. надлежащего контроля за его техническим состоянием перед выездом на линию не подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь действий (бездействия) Предпринимателя с фактом эксплуатации неисправного автобуса административным органом не доказана.

Иные действия (бездействия) ответчика, свидетельствующие о нарушении лицензионных условий при перевозке пассажиров, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 и заявлении о привлечении ИП Чуркиной И.А. к административной ответственности (л.д. 3 - 6) Прокурором не названы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении Предпринимателем надлежащей организации работы, непринятии всех мер для обеспечения безопасности движения транспортного средства, необеспечении своевременного устранения неисправностей, при которых не допускается его эксплуатация, не принимаются во внимание в связи с тем, что вопрос о том, какие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, должен быть выяснен до принятия решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, расширение перечня таких действий после возбуждения дела об административном правонарушении, так же как и указание в апелляционной жалобе новых правовых норм, невыполнение требований которых не вменялось ИП Чуркиной И.А., является недопустимым, поскольку может привести к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Прокурора о привлечения ИП Чуркиной И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 141. КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17.07.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 по делу N А31-3827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова