Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-3831/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А82-7115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-7115/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ростовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Вере Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федотовой Веры Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Федотова В.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 данное требование удовлетворено. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федотова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2009 отменить. По мнению ответчика, Отделом были сфальсифицированы доказательства по настоящему делу, а именно: поводом для проверки послужила жалоба покупателя, который является сотрудником заявителя; фамилия покупателя в решении суда не соответствует представленной Предпринимателю копии жалобы; товарный чек ни ИП Федотова В.И., ни ее работники не подписывали; указанная в нем мазь у ответчика не обнаружена. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки Отдел не имел права выходить за пределы жалобы, в том числе вменять Предпринимателю факт продажи других мазей и кремов, не поименованных в жалобе покупателя, и самостоятельно относить их к лекарствам. Также ИП Федотова В.И. обращает внимание на то, что она не знала о наличии фототаблиц, ссылка на которые имеется в решении суда от 24.07.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что ошибочно указанная в решении суда фамилия покупателя не влияет на существо дела. За рамки предмета проверки контролирующий орган не выходил. Вывод об отнесении шампуня "Гамма", шампуня от блох, антибактериального препарата "Сульф 120", пудры "Чистотел" антипаразитарной и крема для животных с флорализином "Зорька" к лекарственным средствам сделан на основании списка лекарственных средств от 22.08.2008 N 1476, зарегистрированных в Россельхознадзоре в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Протокол об административном правонарушении вместе с фототаблицами был вручен Предпринимателю под роспись.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 Отделом на основании распоряжения от 25.05.2009 N 1061 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ИП Федотовой В.И. магазина "Зоотовары", расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п/о Петровское, ул. Советская, 34. В ходе данной проверки был установлен факт реализации ветеринарных препаратов (шампунь "Гамма", шампунь от блох, пудра антипаразитарная универсальная "Чистотел", крем для животных с флорализином "Зорька", антибактериальный препарат широкого спектра действия для кошек "Сульф") при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра территории от 17.06.2009 и акте проверки от 17.06.2009 N 76-02/21.

По данному факту 19.06.2009 заместителем начальника Отдела в отношении Предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол N 0046-В/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Федотовой В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил того, что согласно представленной Управлением Россельхознадзора по Ярославской области выписке из списка лекарственных средств от 22.08.08 N 1476, зарегистрированных в Россельхознадзоре, такие препараты как шампунь "Гамма" шампунь инсектицидный, "Сульф 120", пудра "Чистотел" являются препаратами, предназначенными для лечения животных. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, протоколом осмотра территории, актом проверки. Доводы Предпринимателя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Процессуальных нарушений не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Предназначенные для животных шампуни инсектицидные "Гамма" и "Инсектин", препараты "Сульф 120" и "Чистотел-пудра" включены в список лекарственных средств, зарегистрированных в Россельхознадзоре (л.д.38 - 43).

Факт реализации в магазине ИП Федотовой В.И. указанных лекарственных средств при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом осмотра территории от 17.06.2009, актом проверки от 17.06.2009 N 76-02/21, приложенными к нему фотодокументами, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009 N 0046-В/2009 (л.д. 7 - 9, 11 - 12, 14 -18).

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки на основании жалобы сотрудника Отдела не имеют документального подтверждения. Данное обстоятельство, также как и ошибочное указание в решении суда вместо фамилии автора жалобы Рынина фамилии лица, которому была адресована эта жалоба - Лептюхова А.Н., не являются основаниями для вывода о незаконности проведенной проверки. Кроме того, заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Акт проверки от 17.06.2009 N 76-02/21 с приложениями (протокол осмотра территории от 17.06.2009 и фотодокументы на двух листа) получен ИП Федотовой В.И. 17.06.2009, что подтверждается ее росписью (л.д. 16). Поэтому она не могла не знать о наличии фототаблиц, указанных в решении суда от 24.07.2009.

Основанный на пункте 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ вывод ответчика о том, что внеплановая проверка по жалобе гражданина может проводиться только в рамках такой жалобы, не принимается во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение гражданина о нарушении прав потребителя в рассматриваемом случае послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Предметом же данной проверки являлось соблюдение Предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). ИП Федотова В.И. не доказала, что действия должностного лица контролирующего органа не были связаны с предметом проверки.

Вина ответчика подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона N 128-ФЗ является его обязанностью. Несмотря на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 по делу N А82-3042/2009 (л.д.19), которым было отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с его малозначительностью, необходимые меры для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности приняты не были, незаконная продажа лекарственных средств продолжалась, что свидетельствует об осознанном нарушении закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Отделом не нарушены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно привлек ИП Федотову В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова