Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3777/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А82-12356/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 по делу N А82-12356/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ростовского отделения N 2525 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского Муниципального района

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6.563.721руб.13коп.,

установил:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ростовского отделения N 2525 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес" (далее - ООО "ПетровскЛес", Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского Муниципального района (далее -Комитет, третье лицо) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6.563.721руб.13коп., в том числе 6.000.000 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 266.541руб.40коп. за период с 01.07.2008 по 09.10.2008, плату за обслуживание кредита в сумме 11.967руб.21коп. за период с 01.07.2008 по 09.10.2008, неустойку на основной долг в сумме 280.561руб.42коп. за период с 14.11.2008 по 20.01.2009, неустойку за обслуживание кредита в сумме 163руб.47коп. за период с 28.08.2008 по 09.10.2008, неустойку на проценты в сумме 4.487руб.63коп. за период с 28.08.2008 по 09.10.2008, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.05.2007 недвижимое имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 348,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,3 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по досрочному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО "ПетровскЛес" с принятым решением суда не согласен в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда от 01.07.2009 изменить, назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, принять дополнительное доказательство по делу - отчет N 1575/07 по состоянию на 01.04.2007 "Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости". Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 01.07.2009 и считает, что при вынесении решения суд взял за основу договорную стоимость предмета залога, которая значительно ниже рыночной, что подтверждается Отчетом об оценке N 1575/07.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил апелляционному суду телеграмму, в которой просит судебное заседание отложить в связи с болезнью представителя, указал, что лист нетрудоспособности будет представлен к следующему заседанию суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверки законности только обжалуемой части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебное определение от 29.05.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.07.2009 направлялись судом ответчику по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п.Петровское, ул.Советская, д. 93а и были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.2 л.д.63,65). Данный адрес указан ответчиком в договорах, письмах, апелляционной жалобе.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Из имеющихся в деле уведомлений следует, что оператор связи не смог вручить почтовое уведомление ответчику из-за отсутствия доверенности, оформленной в установленном порядке.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ответчика.

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ПетровскЛес" о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении ответчиком по данному адресу копии искового заявления и о том, что ответчик знал о наличии спора между сторонами (т. 1 л.д.97).

Более того, на фирменном бланке ответчика и в апелляционной жалобе указан данный адрес, при этом ответчик 18.08.2009 получил по указанному адресу определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 12.05.2009.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Кировской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6.563.721руб.13коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору N 2525/0/07028 от 15.05.2007 и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие взысканной судом задолженности, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога (ипотека) от 15.05.2007, в соответствии с которым при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости 6.654.900руб.91коп.

В соответствии со статьей 1 договора о залоге его предметом явилось следующее недвижимое имущество:

а) 2-х этажное производственное здание общей площадью 1275,70 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, рп.Петровское, ул.Советская, д.93а, инвентарный номер 14, кадастровый номер 76:13:030901:0011:003000014/0001, в соответствии с Поэтажным планом, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) залоговой стоимостью 6.101.200 рублей;

б) объект недвижимости 1-этажное здание конторы, общей площадью 91,50 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., рп.Петровское, ул.Советская, д.93а, инвентарный номер 14, кадастровый номер 76:13:030901:0011:003000014/0002, в соответствии с Поэтажным планом, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2) залоговой стоимостью 493.500 рублей;

в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6545 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, рп.Петровское, ул.Советская, д.93а, кадастровый номер 76:13:03 09 01:0011, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3) залоговой стоимостью 60 200 рублей 91 копейка.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 29.05.2007.

Возражая в апелляционной жалобе против размера залоговой стоимости предмета залога, ответчик указывает на то, что рыночная стоимость предмета залога значительно выше залоговой.

Данный довод ответчика не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Впервые копию отчета N 1575/07 по состоянию на 01.04.2007 "Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости" ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Согласно отчету N 1575/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость 2-х этажного производственного здания и здания конторы без права аренды на земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, составляет 9.421.000 рублей с учетом НДС (8.716.000+705.000).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости, установленной договором залога от 15.05.2007, которые соответственно составляют 6.101.200 рублей и 493.500 рублей.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик возражал против начальной продажной цены имущества, установленной в договоре залога от 15.05.2007, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Экспертиза не была проведена ввиду непредоставления доступа ООО "ПетровскЛес" к оцениваемым объектам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил отчет N 1575/07 по состоянию на 01.04.2007, согласно пункту 1.3 которого результаты оценки могут быть использованы с целью кредитования под залог, страхования объекта оценки. Между тем договор залога заключен сторонами 15.05.2007, в котором определенная сторонами залоговая стоимость объект несколько отличается от рыночной.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, при этом суд предоставил ответчику возможность провести оценку имущества, назначив экспертизу.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 по делу N А82-12356/2008-43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетровскЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов