Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3899/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А29-2334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009;

представителей ответчика: Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2008 N 05-14/6-09, Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2009 N 05-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-2334/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о возврате из бюджета 156 931 рубля налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" (далее - ООО "Юралс-Норд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в размере 156 931 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 заявленные требования ООО "Юралс-Норд" удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию возместить ООО "Юралс-Норд" 80 659 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, а в удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказал.

ООО "Юралс-Норд" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционными жалобами.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган считает, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и заявило к возмещению из бюджета в 3 квартале 2006 года НДС в размере 80 659 рублей 82 копейки необоснованно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товары (работы, услуги) для формирования геологической информации в области изучения недр в отношении участков "Надежденский" и "Альфийский" приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции. Принимая решение по делу, не учел объяснения директора Общества Уланова В.Е., не оценил прекращение права пользования налогоплательщиком недрами участков "Альфийский" и "Надежденский" приказами Минприроды от 17.04.2008, не принял во внимание истечение срока действия лицензии 31.01.2008 и отказ Обществу в продлении срока действия лицензии.

Также Инспекция указывает, что с момента своего создания Общество не осуществляло операций, облагаемых НДС и не имело материальных и физических ресурсов для осуществления операций, связанных с поиском, разведкой и добычей полезных ископаемых, сумма НДС, заявленная к возмещению, существенно превышает суммы уплаченных Обществом в бюджет налогов.

В связи с приобретением Обществом товаров (работ, услуг) не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, учитывая несоразмерность объемов возмещения НДС другим налоговым отчислениям, принимая во внимание, что Общество не является недропользователем и фактически прекратило свою деятельность, Инспекция считает, что основания для принятия решения о возмещении из бюджета Обществу 80 659 рублей 82 копеек НДС за 3 квартал 2006 года у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Юралс - Норд" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В свою очередь ООО "Юралс-Норд" не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата сумму НДС в размере 156 931 рубль за третий квартал 2006 года.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на статьи 78, 79, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что им был соблюден установленный порядок возврата (возмещения) налога, считает, что обратилось с соответствующим требованием о возмещении НДС за третий квартал 2006 года в арбитражный суд в установленный срок.

При определении срока на обращение с суд с требованием имущественного характера о возмещении НДС, налогоплательщик обращает внимание суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 N 65, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О и считает, что заявление о возмещении из бюджета спорной суммы НДС Общество могло предъявить в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, то есть, в рассматриваемой ситуации, со дня вынесения налоговым органом решения от 06.12.2007 N 22 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года.

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку, как следует из названного судебного акта, указанный в нем порядок определения срока на обращение в суд применяется в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления в налоговый орган, то есть в случае обращения в суд с заявлением о возврате налога, минуя досудебную процедуру возврата.

В рассматриваемой ситуации, полагает налогоплательщик, досудебная процедура возмещения спорной суммы НДС Обществом соблюдена, заявление о возмещении налога, которым, по мнению заявителя жалобы, является сама налоговая декларация, где была заявлена сумма НДС к возмещению, направлена заявителем в налоговый орган с соблюдением установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи полагает налогоплательщик, за защитой своего права на возмещение НДС он обратился в течение срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, то есть в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Также Общество, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П считает, что им своевременно были приняты меры по возмещению НДС за первый квартал 2005 года, невыполнение налоговым органом действий по возмещению налога препятствовало реализации права налогоплательщика на возмещение НДС и явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Третье лицо на стороне ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленной 18.07.2007 в адрес третьего лица уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, ООО "Юралс- Норд" была заявлена сумма налога, исчисленная к уменьшению в размере 156 931 рубль. Указанная сумма налога образовалась в результате включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В частности, налоговые вычеты заявлены Обществом по счетам- фактурам, выставленным следующими поставщиками, а именно: ООО "Севергеосервис" N 7 от 09.03.2005 на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС 213 559 рублей 32 копеек; ЗАО "ПФ "СКБ Контур" N г6267358 от 28.08.2006 на сумму 3 000 рублей, в том числе НДС 457 рублей 62 копейки; ЗАО "ПФ СКБ Контур" N г6267357 от 28.08.2006 на сумму 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки; ООО "Мегабит" N 41 от 14.09.2006 на сумму 33 410 рублей, в том числе НДС 5 096 рублей 44 копейки; ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяной компании" N 00000074 от 13 декабря 2005 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС 61 016 рублей 95 копеек; ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяной компании" N 00000050 от 24 августа 2006 года на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек; ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяной компании" N 00000051 от 29 августа 2006 года на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 48 копеек; ООО "Парма- Экспресс" N 001254 от 24 августа 2006 года на сумму 1 360 рублей, в том числе НДС 207 рублей 46 копеек

Указанные счета - фактуры отражены Обществом в книге покупок за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 (т. 1, л.д. 39-47).

Кроме перечисленных документов, заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены платежные поручения об оплате выполненных работ и оказанных услуг; лицензии серии НРМ номерами 12140 НП и 12141 НП от 22.01.2004; договор от 18.01.2005 N 05-63-ГР, заключенный между ООО "Юралс- Норд" и ООО "Севергеосервис" на выполнение работ по поискам и разведке месторождений песка и песчано- гравийного материала на Надеждинской площади с последующим составлением и согласованием Проекта разработки месторождения и оформлением Горноотводного акта; договор N 267172/06 на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур- Экспресс" от 01.08. 2006, заключенный между ОАО "ПФ "СКБ Контур" и ООО Юралс - Норд" на оказание услуг электронного документооборота; договор подряда N 18-ИЦ/2-05 от 31.08.2005, заключенный между ООО "Юралс- Норд" и ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяной компании" на выполнение группового рабочего проекта на строительство поисковых скважин на Ново- Альфинской площади; договор подряда N 10-ИЦ/4-06 от 25.04.2006, заключенный между ООО "Юралс- Норд" и ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяной компании" на выполнение проекта на строительство поисковой скважины на Надеждинской площади; платежные поручения об оплате; промежуточный акт сдачи- приемки работ N 1 по договору N 05-63-ГР от 18.01.2005, акт выполненных работ от 28.08.2006, акт выполненных работ от 28.08.2006, накладная от 14.09.2006, акт о выполнении работ по договору N 18-ИЦ/2-05, акт сдачи приемки научно- технической продукции по договору N 10-ИЦ/4-06, акт сдачи- приемки научно- технической документации по договору N 10-ИЦ/4-06, акт приема- сдачи услуг.

Третьим лицом (налоговым органом по предыдущему месту налогового учета заявителя) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, представленной Обществом, было принято решение N 22 от 06.12.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета не принята по причине того, что у ООО "Юралс-Норд" за 3 квартал 2006 года отсутствовала реализация товаров (работ, услуг).

Решением N 112 от 06.12.2007 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 156 931 рублей. Основанием к принятию указанного решения третьим лицом также послужило отсутствие у Общества в третьем квартале 2006 года операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решение третьего лица N 22 от 06.12.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

27.03.2009 ООО "Юралс - Норд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми возместить налогоплательщику путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в размере 156 931 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 169,171, 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08. При этом суд счел, что по настоящему делу налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, данные о наличии которого были известны ему по итогам 1 квартала 2005 года (оплата 01.04.2005), в связи с этим Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении 76 271 рубля 18 копеек налогоплательщиком пропущен. Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части и обязывая налоговый орган возместить Обществу 80 659 рублей 82 копейки НДС, суд первой инстанции указал, что все условия для применения вычетов в названной сумме налогоплательщиком выполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные нормы главы 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывали право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, определены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 176 Кодекса, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщиков на возмещение сумм налога на добавленную стоимость ограничено тремя годами, исчисляемыми в соответствии с перечисленными нормами права.

Учитывая названные нормы права, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд о возмещении НДС по счету- фактуре N 7 от 09.03.2005, выставленному продавцом ООО "Севергеосервис".

Материалы дела показали, заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС 18.07.2007 за третий квартал 2006 года, с требованием о возврате НДС по счету- фактуре N 7 от 09.03.2005, включенному в названную декларацию, заявитель обратился в суд 27.03.2009, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о возврате излишне уплаченного налога после представления уточненной налоговой декларации.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункт 7 статьи 78, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом выводы нижестоящих судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации, были признаны необоснованными.

В рассматриваемой ситуации ООО "Юралс-Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении НДС, представляющем положительную разницу между суммой налоговых вычетов, заявленных за названный период, при отсутствии суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса по счету-фактуре N 7 от 09.03.2005 о наличии которого налогоплательщику было известно по итогам второго квартала 2005 года (оплата произведена 01.04.2005).

При этом уточнение налоговой декларации не было обусловлено появлением дополнительных документов, другие обстоятельства, которые могли бы быть признаны достаточными для признания не пропущенным срока на возмещение налога судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и Обществом об их наличии не заявлено.

В этой связи, следует признать, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми 27.03.2009 с заявлением о возмещении НДС путем возврата суммы налога, о наличии которой налогоплательщику было известно по итогам второго квартала 2005 года, срок для указанного обращения был пропущен.

Учитывая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении искомой суммы НДС в установленные сроки, то есть в течении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. В рассматриваемом случае указанный срок следовало исчислять с 30.06.2005 или 20.07.2005.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению была уменьшена, и решение N 122 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению были приняты 06.12.2007, апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелась возможность обратиться с заявлением о возмещении НДС за первый квартал 2005 года не позднее 20.07.2008, то есть в установленный срок.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 78 Кодекса, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также то обстоятельство, что спорная сумма НДС, уплаченная по счету-фактуре N 7 от 09.03.2005, была перечислена Обществом поставщику платежным поручением N 27 от 01.04.2005, апелляционный суд также учитывает, что налогоплательщик обратился за возвратом названной суммы налога спустя почти более двух лет с даты её уплаты поставщику, отразив сумму НДС в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган только 18.07.2007.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС по счету-фактуре N 7 от 09.03.2005, являются правомерными. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных ООО "Юралс-Норд" в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом также не может быть удовлетворена и апелляционная жалоба Инспекции.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг), поскольку реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде Кодексом не определена в качестве условия для применения налогового вычета и возмещения НДС в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, по которым факт приобретения заявителем товаров (работ, услуг), уплата НДС поставщикам и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету подтверждается материалами дела, и срок для возмещения НДС по которым Обществом не пропущен.

В частности, налогоплательщиком представлены: книга покупок за спорный период, счета-фактуры и платежные поручения, документы, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, а также договоры, акты сдачи-приемки товаров (работ услуг), подтверждающие реальный характер совершенных между Обществом и его контрагентами операций.

Таким образом, у налогоплательщика имелись и им представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 80 659 рублей 82 копейки, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Исключение составляет только счет-фактура N 7 от 09.03.2005, срок на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС в уплаченной сумме по которой, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, был пропущен налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма налога, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) для геологического изучения Альфинского и Надеждинского участков недр, подлежит вычету, поскольку поисковые работы являются одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием и направленной на реализацию полезных ископаемых, то есть относятся к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов камеральной проверки следует, что причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС явилось отсутствие у Общества в рассматриваемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Кодекса не следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы и услуги в 3 квартале 2006 года были приобретены Обществом для осуществления деятельности по геологическому изучению Альфинского и Надеждинского участка недр для целей поиска и разведки месторождений углеводородного сырья, предназначенного для реализации, то есть для осуществления облагаемых НДС операций.

В соответствии с Уставом ООО "Юралс-Норд" предметом деятельности организации является планомерное изучение недр, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья; разработка, обустройство и эксплуатация природных месторождений нефти и газа; строительство и испытание скважин, подготовка и транспортировка углеводородного сырья.

Обществу были выданы лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа (лицензия НРМ 12140 НП "Альфинский участок", лицензия НРМ 12141 НП "Надеждинский участок"), срок окончания действия указанных лицензий 31.01.2008. Следовательно, Общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления геологоразведочных работ в области изучения недр, в отношении участков, на которые получена лицензия.

При этом в проверяемом периоде срок действия лицензии не истек, последующий отказ налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и выводы суда не влияет, к существу настоящего спора не относится. Кроме этого, письмо от 25.05.2009 N ПС-06-27/4125 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации о прекращении права Общества на пользования недрами приказами от 17.04.2008 N 360 и N 361, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Результаты выполненных работ, оказанных услуг предприятиями -контрагентами имеют материальное выражение в виде геологической информации или добытых полезных ископаемых. С учетом статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях. То обстоятельство, что геологическая информация может быть использована в коммерческих целях, подтверждает представленный налогоплательщиком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости геологической информации по Надеждинскому и Альфинскому участкам, расположенным на территории Ненецкого автономного округа (т. 2, л.д. 6-74).

Поскольку геологическая информация и добытые полезные ископаемые могут быть реализованы налогоплательщиком, следует признать, что спорные работы и услуги, приобретены Обществом у названых выше поставщиков с намерением использовать их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, что является основанием для вычета и возмещения налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы, в соответствии со статьями 171,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

В этой связи ссылки Инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.04.2009 и протокол допроса свидетеля Уланова В.Е. от 19.02.2008 являются несостоятельными.

Доказательства того, что в искомый период предприятие не имело достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по геологическому изучению месторождений углеводородного сырья с целью последующей добычи, переработки и реализации, добытых нефти и газа, в материалы дела не содержат.

Претензии к счетам-фактурам, по которым Общество заявило суммы НДС к вычету, Инспекция предъявила только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, эти обстоятельства не были отражены в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС, представленной предприятием за 3 квартал 2006 года.

Приведенные Инспекцией доводы относительно представленных налогоплательщиком счетов-фактур контрагентов, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах N г 6267358 от 28.08.2006, N г 6267357 от 28.08.2006, N 41 от 14.09.2006, N 50 от 24.08.2006, N 51 от 29.08.2006 указан иной адрес, а не тот, по которому предприятие было зарегистрировано в спорный период, не принимаются, поскольку Инспекция не доказала, что Общество в августе 2006 года не находилось по адресу, указанному в названных счетах-фактурах контрагентов. В возмещении НДС по счету-фактуре N 7 от 09.03.2005 налогоплательщику было отказано в связи с пропуском Обществом уставленного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражения налогового органа по счету- фактуре N 74 от 13.12.2005, выставленному ЗАО "ИЦ КНК" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указывая на то, что платежно-расчетный документ N 039 от 30.09.2005 заявителем не представлен, Инспекция документально не опровергла факт оплаты Обществом спорного счета-фактуры (т.1, л.д. 44). Более того, факт оплаты названного счета-фактуры подтверждается представленным налогоплательщиком платежным поручением N 109 от 02.08.2006 (т.1, л.д. 52).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.06.2006 не является тем документом, на основании которого предприятию может быть предоставлен вычет по НДС (т.1, л.д. 131).

Иные претензии к представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документам Инспекция не предъявляет, в решениях налогового органа N 22 и N 112 от 06.12.2007 не отражено, что вычеты по НДС применены налогоплательщиком необоснованно, так как счета-фактуры поставщиков Общества не соответствовали требованиям статьи 169 Кодекса. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Оценив все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 80 659 рублей 82 копейки за 3 квартал 2006 года, а именно: требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиками, произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства Инспекция документально не опровергла, доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не представила. Доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика и обязании Инспекции возместить ООО "Юралс-Норд" путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 80 659 рублей 82 копейки, а в удовлетворении остальной части требований Общества - отказал.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки 06.2.2007 и на момент принятия решения судом первой инстанции 29.06.2009 налоговым органом не представлено, факт отсутствия таковой Инспекция не отрицает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным ООО "Юралс-Норд" и Инспекцией в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Уплата ООО "Юралс-Норд" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 106 от 03.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-2334/2009 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова