Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 02АП-3735/2009

г. Киров

03 сентября 2009 г.

Дело N А82-4944/2009-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомяков А.Н. по доверенности от 27.08.2009, Ярушников П.В. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по делу N А82-4944/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании 2 862 874 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее - ООО "Компания "ЛарЛес") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 862 874 рублей 16 копеек, в том числе 1 922 152 рублей 66 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору от 20.05.2008 N ДМТО-171 от 20.05.2008 и 940 721 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 26.04.2009.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части основанного долга ввиду его оплаты, уточнил сумму процентов, просил взыскать с ответчика 727 813 рублей 43 копейки за период с 10.07.2008 по 26.04.2009

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, признал сумму процентов 24 757 рублей 20 копеек, указал, что началом срока начисления процентов следует считать истечение 30-дневного срока с момента предоставления ответчику пакета документов, в том числе счетов-фактур, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки от N ДМТО-171 от 20.05.2008, а не с момента поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 101 рубль 04 копейки процентов, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 922 152 рублей 66 копеек прекращено.

При принятии судебного акта и взыскании процентов суд принял за основу расчет ответчика, исходя из того, что период просрочки платежей определен в соответствии с условиями договора - по получении последнего из документов, указанных в пункте 3.4. Отношения сторон, складывающиеся при исполнении ими договора, также свидетельствуют о таком порядке оплаты, который происходил по получении ответчиком счета-фактуры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях.

ООО "Компания "ЛарЛес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 727 813 рублей 43 копейки за период с 10.07.2008 по 26.04.2009.

Истец не согласен с решением ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильного толкования закона, отсутствия в деле протокола судебного заседания, в том числе в предварительного судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания.

Судом, по мнению заявителя жалобы, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, установленный статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, как считает заявитель жалобы, необоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить товар возникает через 30 дней с момента получения от истца счетов-фактур, выводы суда носят взаимоисключающий характер, с одной стороны, указывает заявитель, суд написал, что истец не обязан передавать ответчику счета-фактуры на товар (доводы истца о том, что документы не являются товаром и в случае непередачи с товаром неких документов предусмотрены последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, были судом отклонены), с другой суд написал, что ответственность покупателя за неисполнение обязательств возникает после истечения 30-дневного срока с момента получения пакета документов, в частности счетов-фактур, таким образом, суд вступил в противоречие с самим собой указал, что истцом документов, подтверждающих передачу им счетов-фактур одновременно с передачей товара не представлено. Гражданское законодательством, по мнению заявителя жалобы, не предусматривает обязанность передавать покупателю счета-фактуры, накладные, ж.д.квитанции и пр. первичные документы бухгалтерского и налогового учета.

Считает доводы ответчика о том, что истец передавал счета-фактуры не одновременно с товаром, и поэтому ответчик обязан оплачивать товар после получения счетов-фактур, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи (статья пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что доказательствами непередачи документов является наличие претензии с установлением срока для передачи документов, наличие пометок на накладных о том, что товар передан без документов, все накладные подписаны ответчиком, какие-либо пометки, приписки о том, что товар получен без счетов-фактур, отсутствуют, с момента подписания накладных собственником товара стал покупатель.

В данном случае, задержка оплаты при отсутствии претензии подтверждает мнение истца о том, что поведение покупателя является злоупотреблением правом.

Непередача документов не освобождает покупателя от исполнения частно-правовой обязанности оплатить принятый товар, так как, статья 464 ГК РФ предусматривает для этого случая иные последствия, указывает заявитель, встречным по отношению к обязанности по оплате товара является обязанность по передаче вещи (товара), а не документов.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает активное поведение покупателя, считает заявитель жалобы. Ответчик о несвоевременной передаче истцом документов впервые заявил только после обращения истца с иском в суд. Статья 464 ГК предусматривает право покупателя отказаться от товара, поставленного без документов, но ответчик, указывает истец, своими правами не воспользовался, от товара не отказался.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что считает ее необоснованной, согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не ведет протокол судебного заседания, возражений от заявителя об окончании подготовки и назначении судебного разбирательства не поступало.

Протокол судебного заседания полностью соответствует процессуальным нормам и не противоречит статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора поставки расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов, в том числе счета-фактуры, товарной накладной и т.д. Исходя из того, что в суде истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов, указанных в пункте 3.4. договора одновременно с товаром, судом был принят во внимание журнал учета первичной документации ответчика.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 31.08.2009 на 15 часов 30 мин, объявлялся перерыв до 03.09.2009 до 16 часов 45 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "Компания "ЛарЛес" (Поставщик) заключен договор поставки N ДМТО-171, по условиям которого поставщик поставлял товар - шпалопродукцию, а покупатель оплачивал поставщику указанную продукцию (том 1 л.д. 22-29).

Номенклатура, количество, срок поставки товара указывается в спецификациях к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет с Поставщиком за поставленный товар и оплаченный Поставщиком (грузоотправителем) железнодорожный тариф (либо иные расходы по доставке товара), предусмотренные договором производятся одновременно в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта следующих документов:

- счет-фактура - подлинный экземпляр;

- товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15;

- отгрузочные документы (железнодорожные накладные, железнодорожные квитанции о приеме товара к перевозке, транспортные накладные);

- заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов;

- счет-фактура за железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке товара;

- заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия счета-фактуры, выставленного перевозчиком Поставщику на железнодорожный тариф;

- заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования груза на станции назначения.

Имевшаяся на день обращения истца в суд задолженность за поставленную продукцию ответчиком погашена, что сторонами по существу не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что из буквального толкования пункта 3.4 договора поставки следует, что ответственность за неисполнение обязательства возникает по истечении 30-дневного срока с момента получения покупателем всего пакета документов, перечисленных в указанном пункте, в том числе счета-фактуры, товарной накладной, на основании которых происходит оплата продукции.

Истец не представил доказательств получения ответчиком спорных счетов-фактур в более ранний срок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком журнал регистрации первичных документов за 2008-2009 годы с указанием дат поступления данных счетов-фактур ответчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 464 ГК РФ и то обстоятельство, что покупатель принял товар, не отказался от него (не воспользовался правом), а, следовательно, все документы были переданы вместе с товаром, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю, счет-фактура не относится.

Доводы заявителя в части отсутствия протокола предварительного судебного заседания не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены решения, поскольку ведение протокола предварительного судебного заседания статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка на договор поставки N ДМТО-171 от 20.05.2008, и что данный договор не исследовался судом, не принимается, поскольку такая ссылка в решении отсутствует. Кроме того, истец имел возможность представить замечания на протокол судебного заседания, однако, таковых в суд первой инстанции не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2009 по делу N А82-4944/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов