Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3850/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А29-6049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Гончаровой Ю.И., действующей на основании доверенности от 18.05.2009 N 12-35/449,

арбитражного управляющего - Шишкина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу N А29-6049/2008, принятое судом в составе председательствующего Вохтомина А.Ю., судей Егоровой Т.В., Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о возмещении судебных расходов

установил:

арбитражный управляющий Шишкин Михаил Сергеевич (далее Шишкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и возмещении судебных расходов, связанных с проведением указанной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее ООО "Пилар", Общество, должник) на общую сумму 105.945 рублей за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.07.2009 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Шишкина М.С. 50.000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения и 500 рублей расходов, связанных с рассылкой корреспонденции. При этом суд исходил из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 23.380 рублей возникли в результате осуществления им своих должностных обязанностей, а не в результате рассмотрения арбитражного дела о банкротстве в отношении ООО "Пилар" в Арбитражном суде Республике Коми (участие в судебных заседаниях), расходы по опубликованию сообщения в сумме 2.065 руб. фактически не понесены арбитражным управляющим, плательщиком является ООО "ЦАУ".

Арбитражный управляющий Шишкин М.С. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении расходов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.07.2009 в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов и расходов по оплате привлеченных специалистов, также понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения, поэтому подлежат возмещению независимо от правовой природы происхождения уплаченных денежных средств (заемные кредитные и другие). Заявителя жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу N А29-6049/2008 в отношении ООО "Пилар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкин М.С. и утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в сумме 10.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 производство по делу в отношении ООО "Пилар" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, полномочия временного управляющего Шишкина М.С. прекращены.

Предметом заявления Шишкина М.С. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего с 28.11.2008 по 30.04.2009 в сумме 50.000 рублей, расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении наблюдения в сумме 2.065 рублей, почтовых расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 500 рублей, транспортных расходов в сумме 23.380 рублей и расходов на оплату привлеченного специалиста по оказанию консультационных услуг в сумме 30.000 рублей, всего 105.945 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов после принятия определения о прекращении производства по делу, так как такое право суда вытекает из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность принятия определения по данному вопросу в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Кроме того, указание в статье 59 Закона о банкротстве на необходимость распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, не исключает возможности вынесения отдельного определения по данному процессуальному вопросу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, если вопрос о распределении расходов не был разрешен ранее.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление Шишкина М.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Пилар", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 07.05.2009.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 50.500 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 50.000 рублей (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения) и оплату почтовых расходов в сумме 500 рублей, оставшуюся часть судебных расходов (расходы на опубликование сообщения, по оказанию должнику транспортных и консультационных услуг) не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения арбитражным управляющим представлены акт N 31975 от 27.12.2008, счет-фактура N 00004887 от 27.12.2008, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 08.12.2008 и платежное поручение N 170 от 23.12.2008, согласно которому плательщиком за опубликование сведений в официальном издании является ООО "Центр антикризисного управления". В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции Шишкиным М.С. не представлено доказательств оплаты им перечисленных ООО "Центр антикризисного управления" денежных средств. Следовательно, арбитражный управляющий на момент рассмотрения заявления фактически не понес заявленных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включил указанную сумму в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Инспекции.

Суд правомерно отнес к не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа расходы по оплате транспортных услуг в размере 23.380 рублей, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, арбитражным управляющим Шишкиным М.С. документально не подтверждено использование автотранспорта непосредственно по данному делу и отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности заключения договоров на оказание транспортных и консультационных услуг.

С учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих), а также исходя из того, что должник фактически отсутствует, в материалах дела изначально находились документы о его финансово-хозяйственном состоянии и Инспекция является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника, Шишкину М.С. следовало представить доказательства необходимости и обоснованности привлечения специалиста для оказания консультационных услуг в области законодательства Российской Федерации о банкротстве, по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов, в том числе в области подготовки документов, необходимых для его проведения, подготовки документов к отчетам арбитражного управляющего по сбору, обработке и анализу бухгалтерских документов и прочих сведений о должнике в рамках процедуры наблюдения.

При отсутствии в материалах дела названных документов у суда не было оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу N А29-6049/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов