Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 02АП-3603/2009

г. Киров

01 сентября 2009 г.

Дело N А29-4396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2009 года по делу N А29-4396/2009, принятое судом в лице судьи Войнова С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Югова Сергея Васильевича

к ООО "Мега-Центр"

о взыскании 90250 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Югов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" о взыскании 90250 руб. долга за услуги, оказанные по договорам оказания транспортных услуг от 01 мая 2007 года и от 01 мая 2008.

Исковые требования основаны на условиях договоров оказания транспортных услуг от 01 мая 2007 года и от 01 мая 2008, статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением от 23 июня 2009 года (л.д. 48-49) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 90250 руб. подтверждается материалами дела и признана ответчиком, что освобождает истца об обязанности доказывания данного обстоятельства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, в связи с чем задолженность перед кредиторами будет погашена по мере реализации выставленных на продажу квартир. Кроме того, указывает на наличие непогашенной дебиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2007 года и 01 мая 2008 года между предпринимателем Юговым С.В. (исполнителем) и ООО "Мега-Центр" (заказчиком) заключены договоры на оказание транспортных услуг (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги по перевозке грузов согласно письменной или устной договорённости.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает транспортные услуги по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 10, 13), в течение трёх дней после выполнения работ в полном объёме.

В соответствии с приложениями N 1 к договорам истец оказывает ответчику транспортные услуги: по договору от 01 мая 2007 года автокраном МАЗ 3577 по цене 750 руб. в час.; по договору от 01 мая 2008 года - автокраном МАЗ 3577 по цене 800 руб. в час. и самосвалом МАЗ 5549 по цене 500 руб. в час.

Как следует из содержания актов сдачи-приёмки и счетов-фактур (л.д. 14-20), в период с 31 августа 2007 года по 07 июля 2008 года исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению автокрана и самосвала на общую сумму 212500 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательство по оплате оказанных ответчику транспортных услуг было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 90250 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 7).

Претензией от 09 февраля 2009 года (л.д. 21-22) истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшегося долга в срок до 19 февраля 2009 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие долга перед истцом (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что оказание ответчику транспортных услуг на сумму 212500 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объёме представлено не было, а наличие 90250 руб. долга подтверждается актом сверки взаимных расчётов и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он является генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, в связи с чем задолженность перед кредиторами будет погашена по мере реализации выставленных на продажу квартир, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку приведённые обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1480 от 21 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2009 по делу N А29-4396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин