Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 02АП-3806/2009

г.Киров

04 сентября 2009 г.

Дело N А17-1752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 по делу N А17-1752/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания"

к индивидуальному предпринимателю Майорову Роману Юрьевичу

о взыскании 160 937,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (далее ООО "Текстильная компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Роману Юрьевичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащих исполнением обязательств по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 330, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы в срок до 06.09.2008. Истец перечислил ответчику 210 000 руб. Ответчик работы в полном объеме не выполнил. 25.02.2009 истец отказался от исполнения договора. За взысканием убытков, складывающихся из стоимости невыполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд. Уточнив исковые требования, истец указал, что убытки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Текстильная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт нарушения договора подряда со стороны исполнителя истцом доказан. Дополнительным соглашением срок выполнения работ перенесен на 06.09.2008, что является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. По мнению истца, данное дополнительное соглашение является предложением заказчика устранить недостатки в работе с установлением срока исправления. Также доказательством является акт от 25.12.2008. Несвоевременное и некачественное выполнение работ ответчиком повлекло необходимость для истца привлекать третье лицо для выполнения соответствующих работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 160 937,15 руб. Работы Логинову И.Г. оплачены, а значит доказан размер убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2008 ИП Майоров Р.Ю. (исполнитель) и ООО "Текстильная компания" (заказчик) заключили договор N 003/П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и изготовить продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Программой работ, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 заказчик обязан оплатить работу исполнителя и все затраты, связанные с исполнением заказа.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает работу в сумме 240 000 руб. Оплата производится поэтапно: предоплата 120 000 руб., по истечении двух недель после начала работ 96 000 руб. и после завершения работ и подписания акта приемки-передачи в течение 3-х банковских дней 24 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора с 20.05.2008 по 20.06.2008.

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность изменения сроков по взаимному согласию сторон в дополнительных соглашениях.

К договору сторонами подписаны: программа работ N 1 (облицовка внутренних стен помещения по технологии навесного вентилируемого фасада) и программа работ N 2 (чертеж).

22.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по доделке объема работ по облицовке стен подвального помещения. Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составила 36 900 руб. Исполнитель обязался выполнить работы до 06.09.2008.

Истцом произведена оплата работ по договору платежными поручениями от 20.05.2008 N 59, от 05.06.2008 N 64, 23.06.2008 N 72, от 30.06.2008 N 79 всего в сумме 210 000 руб.

17.12.2008 истец приглашал ответчика прибыть 25.12.2008 для осмотра выполненных работ, установления их качества. Письмо получено ответчиком 19.12.2008.

25.12.2008 комиссией в составе ООО "Текстильная компания" и ИП Логинова И.Г. установила факт выполнения работ ответчиком по договору от 19.05.2008 не в полном объеме.

В обоснование суммы иска истцом представлены платежные поручения от 13.02.2009 N 15 и от 02.12.2008 N 146 о перечислении денежных средств в сумме 160 937,15 руб. ИП Логинову И.Г.; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 на сумму 160 937,15 руб. (выполнение работ по облицовке композитными панелями откосов окон и дверей, стен и балок потолка) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

25.02.2009 ООО "Текстильная компания" направило Майорову Р.Ю. претензию. В претензии истец указал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и отказался от исполнения договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исковые требования основаны как на утверждении о некачественности выполненных ответчиком работ, так и о невыполнении работ в полном объеме в установленный срок.

При этом истцом не представлено надлежащих и достоверных в смысле статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факты: отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требования о возмещении убытков; выполнения работ ответчиком в каком-либо объеме и принятия их истцом, выполнения ответчиком работ некачественно; выполнения третьим лицом именно тех работ, которые по спорному договору выполнялись или должны быть выполнены ответчиком; предъявления ответчику претензий по качеству работ и установлению ему разумного срока для устранения недостатков; размера убытков.

Возражения заявителя о том, что дополнительное соглашение является претензией устранить недостатки в работах в указанный в нем срок, противоречит как содержанию самого дополнительного соглашения от 22.08.2008, так и обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение заявителя об отказе от исполнения договора не подтверждено документально. Доказательств получения ответчиком претензии от 25.02.2009 материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт от 25.12.2008 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, данный акт не содержит выводов о качестве работ, а указывает лишь на выполнение работ не в полном объеме. Экспертиза на предмет установления качества произведенных работ не проводилась.

Отношения между истцом и ИП Логиновым И.Г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 по делу N А17-1752/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин