Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5349-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно наличия (отсутствия) ведения раздельного учета, а также следует изложить мотивы, по которым суд согласился (отверг) доводы сторон в отношении начисления соответствующих налогов на реализованную автомашину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5349-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Московский региональный институт высшего социально-экономического образования обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 03.06.2005.

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 40, 41, 46, 47 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992, ст. 149 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 14 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 21 части 1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.99, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части 1 НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части 2 НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в РФ. Льгота, установленная этим законом для образовательных учреждений действовала до введения в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Глава 25 НК РФ введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".

Глава 25 НК РФ, названный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом РФ "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия. Более того, Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ со дня введения в действие главы 25 НК РФ признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за исключением отдельных положений, действие которых продлено на определенный законом период и которые утрачивают силу в ином порядке.

В п.п. "ч" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалась аналогичная по содержанию льгота для государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также для негосударственных образовательных учреждений, получивших лицензию в установленном порядке, заключающаяся в возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли образовательного учреждения на сумму, направленную непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, то есть реинвестированную в данное образовательное учреждение.

Действие этой льготы не продлено.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

НК РФ не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.

Ст. 251 НК РФ определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Этот перечень является исчерпывающимся, в него не включены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг.

При изложенных обстоятельствах, является необоснованным вывод суда о полном освобождении от уплаты налога на прибыль выручки, полученной Институтом в 2002-2003 гг. от оказания платных образовательных услуг.

Кроме того, при рассмотрении доводов сторон в отношении размера полученной выручки, заниженной Институтом в рассматриваемом периоде (по налогу на прибыль и НДС), суд ссылается на приложения NN 1 и 2 к решению налогового органа, в которых дважды начислена выручка за обучение одних и тех же студентов, а также использованы усредненные данные о количестве обучающихся без учета движения студентов в течении года, однако указанные приложения в материалах дела отсутствуют.

Приложения NN 1 и 2 на л.д. 1-6 т. 37 являются расчетами заявителя.

Вывод суда о том, что реализация услуг за 4 квартал 2001 года по данным бухгалтерского учета заявителя (6391565 руб.) включает в себя услуги за обучение студентов в 1-ом семестре 2001/2002 гг. сделан без анализа представленных в материалы дела данных аналитического учета за соответствующий период, а также экзаменационных ведомостей, на которые ссылается Инспекция, утверждая, что выручка, поступившая в январе 2002 г., не была включена в налогооблагаемую базу 2001 г.

В 2003 г. Инспекцией установлено занижение выручки на сумму 3761305 руб. Соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд также ссылается на приложения NN 1 и 2 к оспариваемому решению, отсутствующие в материалах дела.

Кроме того, следует учесть, что при представлении разногласий к акту выездной налоговой проверки налогоплательщик оспаривал занижение выручки на сумму 734950 руб., а не на сумму 3761305 руб.

В отношении выручки Курского филиала в материалах дела имеются бухгалтерский баланс и налоговая отчетность за 2002 г., соответствующие документы за 2003 г. отсутствуют. Поскольку решение налогового органа оспаривается в полном объеме суду необходимо также дать оценку доводам сторон в отношении всех начисленных налогов и сборов, в том числе НДФЛ (глава 23 НК РФ), плата за выброс окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению НДС (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Поскольку налогоплательщик оказывал консультационные услуги, а также в 2003 г. реализовал автотранспортное средство, т.е. у Института имеются облагаемые НДС операции, суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно наличия (отсутствия) ведения раздельного учета.

В мотивировочной части судебных актов отсутствует изложение мотивов, по которым суд согласился (отверг) доводы сторон в отношении начисления соответствующих налогов на реализованную в 2003 г. автомашину "Москвич"; в части включения в состав расходов по налогу на прибыль рассмотрены только эпизоды, связанные с оплатой нагрудных знаков и командировочных расходов; вместе с тем, Инспекция исключила из состава расходов и другие позиции (л.д. 12, 13 т. 1) на общую сумму в 2002 г. - 72353 руб., в 2003 г. - 36118 руб.

Правомерность отнесения в состав расходов данных сумм в полном объеме судом не исследовалась.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств по всем эпизодам оспариваемого решения налогового органа, с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 2487/04 от 22.06.04.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2005 по делу N А41-К2-15674/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.03.2006 N А41-К2-15674/05 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.