Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-4007/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А17-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С. Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-2112/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес",

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк",

о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки имущества и постановления о снижении цены имущества на пятнадцать процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукасян Самвел Оганесович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Гукасян С.О.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 13.02.2009 г. о принятии результатов оценки имущества и постановления от 24.04.2009 г. о снижении цены имущества на пятнадцать процентов,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 г. заявленные требования ИП Гукасяна С.О. удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - служба судебных приставов, УФССП по Ивановской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права, все указанные судом основания являются формальными.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес", общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - взыскатель, ООО ИКБ "Совкомбанк") отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г. на основании исполнительного листа от 12.01.2009 N 0062671 Арбитражного суда Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Гукасяна С.О. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" денежных средств.

12.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - здания кафе, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, 2.

28.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес".

03.02.2009 г. оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости указанной квартиры.

13.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

В связи с тем, что 23.04.2009 г. торги по продаже указанного имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 г. на основании положений статьи 92 Закона N 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными указанных постановлений.

Решением суда от 06.07.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены.

Служба судебных приставов, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ.

Также, в нарушение требований части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика за дачу заведомо ложного отчета.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о принятии результатов оценки имущества и о снижении цены имущества на пятнадцать процентов нельзя признать вынесенными в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и с соблюдением прав предпринимателя, как должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-2112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова