Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-2046/2009

г.Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А29-10732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009г. по делу N А29-10732/2008 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании долга по контрактам и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" (далее ООО "Гидромонтаж-Универсал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее МУП "Городская баня", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по контрактам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 26.07.2005г. Работы истцом выполнены на сумму 101.715 руб. и приняты ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 101.715 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.379,64 руб.

10.03.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта невыполнения истцом работ по контракту.

24.03.2009г. ответчик платежным поручением N 35 внес 35.000 руб. на проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

27.03.2009г. определением арбитражного суда по делу назначена строительная экспертиза по определению объема фактически выполненных работ по ремонту системы вентиляции по контракту от 26.07.2005г., заключенному сторонами. Проведение строительной экспертизы поручено ООО "Модулор".

25.05.2009г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Модулор" N 581-2009/р, согласно которому работы по контракту от 26.07.2005г. и по акту N 3 от 21.11.2005г. не производились.

19.06.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик ходатайствовал об отнесении расходов по проведению экспертизы на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009г. принят отказ ООО "Гидромонтаж-Универсал" от иска, производство по делу прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу ООО "Модулор" перечислены 35.000 руб. за проведение экспертизы по данному делу. Расходы за проведение экспертизы в размере 35.000 руб. суд определил взыскать с ООО "Гидромонтаж-Универсал" в пользу МУП "Городская баня".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гидромонтаж-Универсал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 35.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в данной ситуации. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение в пользу ответчика не вынесено. Значит, расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы с истца.

МУП "Городская баня" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания судебных расходов за проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из статей 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предметом иска являлось взыскание задолженности за произведенные работы по договору строительного подряда.

Согласно выводам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, указанные истцом работы не производились.

После проведения экспертизы истец отказался от исковых требований. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат возмещению истцом, так как представленные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, что фактически подтвердил истец, отказавшись от иска о взыскании суммы долга. Отказ истца от иска в данном случае не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных стороной по делу судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертиза выполнена, денежные средства на ее проведение внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы с истца с пользу ответчика.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009г. по делу N А29-10732/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин