Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3791/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А31-1016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Падагов Н.А. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСнаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу N А31-1016/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельдина Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСнаб",

о взыскании 350 157 рублей 64 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бельдин Евгений Васильевич (далее истец, ИП Бельдин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСнаб" (далее ответчик, ООО "ЦентрАгроСнаб", заявитель жалобы) 341 644 рублей 99 копеек задолженности по договорам поставки от 02.04.2008 и от 17.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 155 рублей 09 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 506, 516, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 341 644 рубля 99 копеек задолженности, 8 155 рублей 09 копеек процентов, 4 496 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции ответчиком суду не представлено. Поскольку допущена просрочка платежа, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦентрАгроСнаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2009 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договора поставки б/н от 02.04.2008 и от 17.04.2008, согласно которым поставка товара осуществляется партиями и только после оплаты соответствующей партии товара и поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель не направлял истцу заявки на поставку продукции, а, следовательно, у покупателя не возникло обязанности оплатить товар, а так как товар не оплачен, у поставщика не возникло обязанностей по поставке товара. По мнению заявителя жалобы товар передан покупателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований до наступления срока, в связи с чем суд был не вправе применять нормы регулирующие договор поставки и нормы об ответственности за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что суду следовало руководствоваться нормами о неосновательном обогащении и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не были представлены и судом не учтены платежные поручения об оплате ответчиком части поставленного товара на сумму 200 074 рубля.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются товарные накладные б/н от 09.04.2008 на сумму 5969 рублей 44 копейки и б/н от 09.04.2008 на сумму 5960 рублей. Согласно данных накладных товар по ним получен Корневым П.Н., который не является работником ответчика, доверенность на получение товара на его имя не выдавалась.

ООО "ЦентрАгроСнаб" в апелляционной жалобе отмечает, что решение от 25.06.2009 вынесено судом без надлежащего уведомления ответчика о дате назначения дела, определение о назначении дела в адрес ответчика не поступало, в связи с чем нарушены права ответчика на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 изменить в части взысканной суммы, и взыскать с ответчика в пользу истца 144 949 рублей 27 копеек, указывая, что при окончательном расчете задолженности не была учтена оплата на сумму 200 075 рублей, уплаченная ответчиком по платежным поручениям: N 121 от 01.06.2009 на сумму 50 000 рублей; N 117 от 27.05.209 на сумму 50 000 рублей; N 48 от 16.03.2009 на сумму 50 037 рублей 50 копеек; N 45 от 10.03.2009 на сумму 50 037 рублей 50 копеек. Данная оплата была произведена после получения ответчиком искового заявления.

Истец указывает, что с учетом данных оплат задолженность ответчика составляет 141 569 рублей 99 копеек, а также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 3 379 рублей 28 копеек за период с 09.12.2008 по 25.02.2009.

Кроме того, истец указывает, что в судебном заседании 25.06.2009 истцом было представлено уточнение требований в части того, что задолженность образовалась в результате неоплаты товарных накладных от 20.05.2008, 29.05.2008, 07.06.2008. Указанные накладные были подписаны директором ответчика.

Явку уполномоченных представителей истец в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 и 17.04.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки продукции (далее договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2. договоров ассортимент, количество и цена товара указываются Поставщиком в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент товара считается окончательно согласованным сторонами в момент оформления отгрузочных и иных сопроводительных документов на соответствующую партию товара.

Пунктами 4.1. договоров стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

Истец по товарным накладным N 262 от 02.04.2008, N 263 от 02.04.2008, N 264 от 04.04.2008, N 265 от 04.04.2008, б/н от 09.04.2008, б/н от 09.04.2008, б/н от 18.04.2008, б/н от 12.05.2008, б/н от 20.05.2008, б/н от 20.05.2008, N 273 от 29.05.2008, б/н от 07.06.2008, б/н от 20.06.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 813 422 рубля 79 копеек.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 341 422 рубля 79 копеек по товарным накладным б/н от 20.05.2008, N 273 от 29.05.2008, б/н от 07.06.2008 (л.д. 88-90).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Принимая оспариваемый судебный акт о взыскании 341 644 рублей 99 копеек суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчиком был оплачен товар на общую сумму 671 852 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 95 от 03.04.2008 на сумму 50 000 рублей, N 107 от 18.04.2008 на сумму 152 999 рублей, N 152 от 19.05.2008 на сумму 64 000 рублей, N 180 от 18.06.2008 на сумму 20 000 рублей, N 302 от 08.12.2008 на сумму 184 778 рублей 80 копеек (л.д. 11-15), N 45 от 10.03.2009 на сумму 50 037 рублей 50 копеек, N 48 от 16.03.2009 на сумму 50 037 рублей 50 копеек, N 117 от 26.05.2009 на сумму 50 000 рублей, N 121 от 01.06.2009 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляла 141 569 рублей 99 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежали частичному удовлетворению в сумме 141 569 рублей 99 копеек, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что истец не доказал передачу товара на сумму 11 929 рублей 44 копейки, так как товарные накладные б/н от 09.04.2008 на сумму 5 969 рублей 44 копейки и б/н от 09.04.2008 на сумму 5 960 рублей подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно уточнению исковых требований от 24.06.2009 (л.д. 87) задолженность в сумме 341 644 рублей 99 копеек возникла в связи с неоплатой ответчиком товара по товарным накладным б/н от 20.05.2008, N 273 от 29.05.2008, б/н от 07.06.2008 (л.д. 88-90).

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком товара по товарным накладным б/н от 20.05.2008, N 273 от 29.05.2008, б/н от 07.06.2008, вышеизложенный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку ответчик не направлял заявки на поставку товаров у него не возникла обязанность оплатить товар, а так как товар не оплачен, у поставщика (истца) не возникло ни право ни обязанность по поставке товара, а, следовательно, при вынесении решения суд должен был применять нормы о неосновательном обогащении и в иске отказать.

Как следует из материалов дела ответчиком от истца был получен товар по товарным накладным б/н от 20.05.2008, N 273 от 29.05.2008, б/н от 07.06.2008 (л.д. 88-90). Указанный товар был принят ответчиком без замечаний о чем свидетельствует подпись директора в товарных накладных и оттиск печати ответчика, полученный товар был оплачен частично, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате полученного товара является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составлял 141 569 рублей 99 копеек, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 25.02.2009 в размере 3 379 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 341 644 рублей 99 копеек задолженности, 8 155 рублей 09 копеек процентов, 4 496 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученной от истца продукции, исковые требования в части взыскания 141 569 рублей 99 копеек долга и 3 379 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 25.02.2009 следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда, считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика на судебную защиту, так как определение о назначении дела в адрес ответчика не поступало, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 09.04.2009 адрес ответчика: Костромская область г. Волгореченск, Промзона (л.д. 46).

Определения суда направленные по указанному выше адресу возвращались в суд с отметкой почтового отделения "адресат не явился" (л.д. 37-38, 69-70), "не существует" (л.д. 95-96).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по известному суду адресу. А, кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор N 258 от 21.07.2009 между ООО "ЦентрАгроСнаб" (Заказчик) и адвокатом адвокатского бюро Костромской области "Магистр" Падаговым Н.А.(Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 24.07.2009 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, сложностью дела, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу N А31-1016/2009 изменить в части.

Во взыскании 200 075 рублей задолженности, 4 775 рублей 81 копейки процентов, 8 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 975 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельдина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСнаб" 585 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов