Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 02АП-3391/2009

г. Киров

4 сентября 2009 г.

Дело N А17-1724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б. - по доверенности от 20.08.2009,

представителя ответчика Голубева К.В. - по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.06.2009 по делу N А17-1724/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук"

к Правительству Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" (далее - заявитель, Общество, ООО "Барсук") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Правительству Ивановской области (далее - ответчик, Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 54-рп "О решении по предоставлению ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении Положения о защитном участке территории и акватории местного значения "Лобцовский" (утверждено постановлением Правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 53-п), подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.08.2006 ООО "Барсук" обратилось в Правительство Ивановской области с заявкой на получение в пользование объектами животного мира на указанной в заявке территории.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 по делу А17-346/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.07.2007, бездействие Правительства, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Барсук" от 1.08.2006, признано незаконным. 10.10.2007 Арбитражным судом Ивановской области по заявлению ООО "Барсук" вынесено решение по делу А17-5183/2007, вступившим в законную силу 11.11.2007, о возложении на Правительство Ивановской области обязанности передать заявку ООО "Барсук" в Управление Россельхознадзора по Ивановской области.

30.10.2007 Управлением Россельхознадзора по Ивановской области дано положительное заключение о возможности закрепления за ООО "Барсук" указанной в заявке территории в пользование животным миром. Названное заключение передано в Правительство Ивановской области.

Бездействие Правительства по рассмотрению заявки и принятию решения о предоставлении заявленной территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007 послужило основанием для нового обращения Общества в арбитражный суд.

Решением от 04.02.2008 по делу А17-5902/2007 Арбитражный суд Ивановской области признал незаконным бездействие Правительства Ивановской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007, и обязал Правительство Ивановской области принять решение о предоставления заявленной Обществом территории в пользование сроком на 25 лет. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

08.04.2008 Правительством принято распоряжение N 110-рп "О предоставлении ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории", в пункте 1 которого признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Обществу указанной в заявке от 01.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Названное распоряжение в указанной части было оспорено ООО "Барсук". Решением арбитражного суда по делу А17-1693/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение как в части так и в целом носит временный характер, вопрос о предоставлении заявленной территории либо об отказе в предоставлении остался открытым, следовательно, распоряжение Правительства N 110-рп прав и законных интересов Общества не нарушает, отсутствие нарушения прав и законных интересов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу А17-7780/2008, вступившим в законную силу 25.03.2008, по заявлению Общества признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в непринятии окончательного решения по предоставлению ООО "Барсук" в пользование испрашиваемой в заявке от 1.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. При этом суд обязал Правительство Ивановской области принять в соответствии с действующим законодательством решение о предоставлении Обществу в пользование заявленной территории на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007.

11.03.2009 Правительством Ивановской области издано распоряжение N 54-рп "О решении по предоставлению ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром", согласно которому Обществу отказано в предоставлении испрашиваемой территории по причине выделения последней в защитный участок территории и акватории местного значения "Лобцовский" в Гаврилово-Посадском муниципальном районе согласно постановлению Правительства Ивановской области от 2.07.2008 N 175-рп "Об особо охраняемых природных территориях регионального значения и защитных участках территорий и акваторий местного значения" (далее - постановление N 175-п).

Распоряжение Правительства от 11.03.2009 Обществом оспорено в арбитражном суде.

Удовлетворив заявленные требования ООО "Барсук", суд первой инстанции исходил из того, что содержание постановления N 175-п не свидетельствует об установлении Правительством Ивановской области каких-либо ограничений либо запретов в пользовании объектами животного мира на территории защитного участка территории и акватории местного значения "Лобцовский", обжалуемое распоряжение не прошло согласования с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, следовательно, не соответствует требованиям статей 6, 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и нарушает права и интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Из содержания обжалуемого Обществом ненормативного правового акта следует, что причиной отказа в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира послужило выделение указанной территории в защитный участок территории и акватории местного значения "Лобцовский" на основании постановления N 175-п.

Статьей 22 Закона о животном мире предусмотрена возможность выделения защитных участков территорий и акваторий местного значения в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира. При этом законодателем определено, что на защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.

По смыслу указанной нормы выделение защитных участков территорий и акваторий местного значения означает запрет на отдельные виды хозяйственной деятельности либо регламентирование сроков и технологий такой деятельности при условии, если эти виды деятельности нарушают жизненные циклы объектов животного мира; запрета на пользование объектами животного мира в иных формах названная статья не содержит.

Постановление N 175, на которое ссылается Правительство, как на обоснование отказа в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, каких-либо запретов на виды хозяйственной деятельности не содержит. Кроме того, из материалов дела не следует, что испрашиваемая Обществом территория необходима для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, отказ в предоставлении территории для осуществления пользования ООО "Барсук" объектами животного мира по мотиву выделения испрашиваемой территории в защитный участок территории и акватории местного значения, нельзя признать обоснованным нормами действующего законодательства.

Обжалуемый ненормативный правовой акт по существу ограничивает право пользования объектами животного мира.

Однако, согласно статье 21 Закона о животном мире осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Закона о животном мире к числу полномочий органов государственной власти, переданных Российской Федерацией, отнесено введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление Правительства от 11.03.2009 N 54-рп издано без учета указанных норм Закона о животном мире, нарушает права и законные интересы ООО "Барсук", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Положению о защитном участке территории и акватории местного значения "Лобцовский", утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 53-п, в соответствии с которым на защитном участке запрещается пользование в виде охоты объектами животного мира, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. В силу положений части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Частью 2 указанной нормы определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.06.2009 по делу N А17-1724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить Правительству Ивановской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6.07.2009 N 22764.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова