|
4 сентября 2009 г.
|
Дело N А17-1724/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в заседании:
представителя заявителя Слободенюка В.Б. - по доверенности от 20.08.2009,
представителя ответчика Голубева К.В. - по доверенности от 12.05.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.06.2009 по делу N А17-1724/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук"
к Правительству Ивановской области
третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области
о признании недействительным распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" (далее - заявитель, Общество, ООО "Барсук") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Правительству Ивановской области (далее - ответчик, Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 54-рп "О решении по предоставлению ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Правительство Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении Положения о защитном участке территории и акватории местного значения "Лобцовский" (утверждено постановлением Правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 53-п), подлежащего применению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1.08.2006 ООО "Барсук" обратилось в Правительство Ивановской области с заявкой на получение в пользование объектами животного мира на указанной в заявке территории.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 по делу А17-346/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.07.2007, бездействие Правительства, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Барсук" от 1.08.2006, признано незаконным. 10.10.2007 Арбитражным судом Ивановской области по заявлению ООО "Барсук" вынесено решение по делу А17-5183/2007, вступившим в законную силу 11.11.2007, о возложении на Правительство Ивановской области обязанности передать заявку ООО "Барсук" в Управление Россельхознадзора по Ивановской области.
30.10.2007 Управлением Россельхознадзора по Ивановской области дано положительное заключение о возможности закрепления за ООО "Барсук" указанной в заявке территории в пользование животным миром. Названное заключение передано в Правительство Ивановской области.
Бездействие Правительства по рассмотрению заявки и принятию решения о предоставлении заявленной территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007 послужило основанием для нового обращения Общества в арбитражный суд.
Решением от 04.02.2008 по делу А17-5902/2007 Арбитражный суд Ивановской области признал незаконным бездействие Правительства Ивановской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007, и обязал Правительство Ивановской области принять решение о предоставления заявленной Обществом территории в пользование сроком на 25 лет. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.
08.04.2008 Правительством принято распоряжение N 110-рп "О предоставлении ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории", в пункте 1 которого признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Обществу указанной в заявке от 01.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Названное распоряжение в указанной части было оспорено ООО "Барсук". Решением арбитражного суда по делу А17-1693/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение как в части так и в целом носит временный характер, вопрос о предоставлении заявленной территории либо об отказе в предоставлении остался открытым, следовательно, распоряжение Правительства N 110-рп прав и законных интересов Общества не нарушает, отсутствие нарушения прав и законных интересов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу А17-7780/2008, вступившим в законную силу 25.03.2008, по заявлению Общества признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в непринятии окончательного решения по предоставлению ООО "Барсук" в пользование испрашиваемой в заявке от 1.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. При этом суд обязал Правительство Ивановской области принять в соответствии с действующим законодательством решение о предоставлении Обществу в пользование заявленной территории на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007.
11.03.2009 Правительством Ивановской области издано распоряжение N 54-рп "О решении по предоставлению ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром", согласно которому Обществу отказано в предоставлении испрашиваемой территории по причине выделения последней в защитный участок территории и акватории местного значения "Лобцовский" в Гаврилово-Посадском муниципальном районе согласно постановлению Правительства Ивановской области от 2.07.2008 N 175-рп "Об особо охраняемых природных территориях регионального значения и защитных участках территорий и акваторий местного значения" (далее - постановление N 175-п).
Распоряжение Правительства от 11.03.2009 Обществом оспорено в арбитражном суде.
Удовлетворив заявленные требования ООО "Барсук", суд первой инстанции исходил из того, что содержание постановления N 175-п не свидетельствует об установлении Правительством Ивановской области каких-либо ограничений либо запретов в пользовании объектами животного мира на территории защитного участка территории и акватории местного значения "Лобцовский", обжалуемое распоряжение не прошло согласования с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, следовательно, не соответствует требованиям статей 6, 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и нарушает права и интересы Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Из содержания обжалуемого Обществом ненормативного правового акта следует, что причиной отказа в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира послужило выделение указанной территории в защитный участок территории и акватории местного значения "Лобцовский" на основании постановления N 175-п.
Статьей 22 Закона о животном мире предусмотрена возможность выделения защитных участков территорий и акваторий местного значения в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира. При этом законодателем определено, что на защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.
По смыслу указанной нормы выделение защитных участков территорий и акваторий местного значения означает запрет на отдельные виды хозяйственной деятельности либо регламентирование сроков и технологий такой деятельности при условии, если эти виды деятельности нарушают жизненные циклы объектов животного мира; запрета на пользование объектами животного мира в иных формах названная статья не содержит.
Постановление N 175, на которое ссылается Правительство, как на обоснование отказа в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, каких-либо запретов на виды хозяйственной деятельности не содержит. Кроме того, из материалов дела не следует, что испрашиваемая Обществом территория необходима для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, отказ в предоставлении территории для осуществления пользования ООО "Барсук" объектами животного мира по мотиву выделения испрашиваемой территории в защитный участок территории и акватории местного
