Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 02АП-3903/2009

г. Киров

08 сентября 2009 г.

Дело N А31-1269/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2009 по делу N А31-1269/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Петросовичу,

третьи лица: Палехское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Ивановской области,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением полномочий арбитражного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Петросовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 751 442 руб. 29 коп. убытков, составляющих сумму установленных и неудовлетворенных в ходе банкротства Палехского потребительского общества (далее - должник) требований в части обязательных платежей и санкций, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, в том числе неправомерной (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника и без отражения проведенных операций в бухгалтерском и налоговом учете) реализации его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палехское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича, конкурсный кредитор - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГУП "Охрана", третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009 арбитражный управляющий Петросян А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), уменьшением конкурсной массы в результате передачи активов (вино-водочной продукции), ведением должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, ФНС России причинены убытки в форме реального ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент открытия конкурсного производства у должника конкурсная масса отсутствовала, отчет содержит сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2007, накладные о приобретении должником у ООО "Стафф" и ООО "Альтаир-2" вино-водочной продукции подписаны со стороны получателя неустановленными лицами без оттиска печати должника, из приходных кассовых ордеров невозможно установить, кто вносил денежные средства от имени должника. Декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2007 года подписана руководителем должника Осадчим С.И., а за 4 квартал 2007 года поступила по электронной почте и не содержит подписи конкурсного управляющего. Кассовые аппараты, через которые произведен оборот денежных средств в сумме 83 651 руб. 76 коп. были реализованы руководителем должника Осадчим С.И. Денежные средства на счете должника в размере 8617 руб. не были использованы ввиду не установления источника их поступления.

Конкурсный управляющий должника Крупин Н.П. в отзыве на иск указал, что какие-либо активы на начало периода наблюдения и процедуры конкурсного производства, подтвержденные документально, у конкурсного управляющего отсутствовали. Первичных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, Петросян А.П. не передавал. Принятые от ООО "Палехское" два кассовых аппарата находятся в нерабочем состоянии, третий кассовый аппарат реализован должником в лице председателя совета Осадчего С.М. по договору купли-продажи от 20.12.2007, сведения о поступлении денежных средств по договору и их расходовании у Крупина Н.П. отсутствуют. Данные о закупке должником алкогольной продукции на сумму 302 889 руб. 27 коп. за период с 29.11.2007 по 19.03.2009 от ООО "Альтаир-2" и оплате этой организации 525 886 руб. 75 коп. изложены в письме ООО "Альтаир-2" от 07.05.2009. Из представленных налоговым органом сведений следует, что у должника оставлен один основной расчетный счет, на котором находятся денежные средства в сумме 8617 руб. Иного ликвидного имущества у должника нет.

ФГУП "Охрана" в отзыве на иск поддержало требования истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом передачи должнику (с ведома арбитражного управляющего) товара от сторонних организаций, а, следовательно, и необходимости его приходования, представленные декларации общества о продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2007 года не могут являться надлежащими доказательствами реализации продукции должником, так как, декларация за 4 квартал 2007 года не содержит подписи ответчика, а декларация за 3 квартал 2007 года подписана руководителем должника Осадчим С.И. за период до открытия конкурсного производства, кроме того, декларации по обороту алкогольной продукции не обладают статусом первичных документов и составляются в целях обеспечения государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отсутствие первичных учетных документов должника не представляется возможным установить и индивидуализировать имущество (даже, если признать, что у должника было какое-либо ликвидное имущество), а, соответственно, невозможно определить какова могла бы быть его продажная стоимость, и, следовательно, потенциальную возможность продажи этого имущества по той или иной цене.

Истцом не подтвержден факт того, что в случае наличия у должника ликвидного имущества и соблюдения конкурсным управляющим порядка его реализации, требования налогового органа как конкурсного кредитора были бы погашены в заявленном или ином размере.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009 в подтверждение причинения уполномоченному органу убытков судом не принята, поскольку установлено лишь наличие формальных оснований для отстранения конкурсного управляющего, выводы о потенциальной возможности причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего основаны также на бухгалтерской отчетности и сделаны в условиях отсутствия первичной документации общества.

Кроме того, не утрачена возможность возврата спорных активов должника в конкурсную массу (определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2009 срок конкурсного производства продлен).

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена норма материального права (не применен закон, подлежащий применению), а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает доказанным факт причинения убытков в сумме 751 442 руб. 29 коп. в результате бездействия конкурсного управляющего (ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве), которое установлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009.

Согласно финансовому анализу у должника на момент открытия конкурсного производства имелись оборотные средства (запасы, готовая продукция) на сумму 977 тыс.руб. (установлено вышеназванным определением), однако указанные оборотные средства не были приняты конкурсным управляющим в ведение, не принято мер по обеспечению сохранности этого имущества, в итоге в конкурсную массу конкурсным управляющим были включены только оборотные средства на сумму 1018 руб.

В нарушение статьей 130, 131 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства ответчик допустил реализацию должником по договору купли-продажи от 20.12.2007 контрольно-кассового аппарата за 8000 руб., производились закупки алкогольной продукции у ООО "Альтаир-2" и ООО "Стафф", в период с 28.11.2007 по 16.01.2009 Палехское ПО производило оплату за электроэнергию по договору с ООО "Энергосетевая компания" в общей сумме 582 256 руб. 92 коп., через контрольно-кассовые аппараты должника был произведен оборот денежных средств на сумму 83 651 руб. 76 коп. В период конкурсного производства в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области Палехским ПО была представлена декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 4 квартал 2007 года.

Таким образом, считает уполномоченный орган, Палехским ПО в процедуре конкурсного производства велась различная и систематическая финансово-хозяйственная деятельность, включая реализацию ликероводочной продукции.

Конкурсный управляющий, считает заявитель жалобы, не предоставлял достоверную информацию в своих отчетах о наличии имущества и сформированной конкурсной массе в процедуре конкурсного производства, а также о своих действиях в процедуре конкурсного производства, совокупность и взаимосвязь изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Петросян А.П. не мог не знать о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности Палехским ПО, а осуществление деятельности Палехским ПО в период конкурсного производства велось с его ведома, конкурсный управляющий не осуществлял требуемые от него по закону активные действия по формированию конкурсной массы, в результате чего, по мнению заявителя, была утрачена значительная часть имущества должника.

Данные обстоятельства в совокупности с фактами не направления информации в правоохранительные органы о признаках преднамеренного банкротства привели к созданию условий для отсутствия возможности в удовлетворении требований кредиторов, чем причинены убытки.

Кроме того, считает заявитель жалобы, арбитражным судом в решении не отражен вывод о доводе уполномоченного органа о применении в указанном случае положений статьи 401 ГК РФ, которые, по его мнению, подлежат применению в данном случае.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются, новых доказательств в жалобе не приводится, ссылка на неприменение судом статьи 401 ГК РФ является необоснованной, вопрос о необходимости применения этой нормы права мог быть поставлен лишь при доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, данный факт истцом не доказан, статья 401 ГК применению по делу не подлежала.

Несмотря на доказанность факта бездействия конкурсного управляющего Петросяна А.П., не доказано что это бездействие привело к реальному снижению объема имущества должника, и, как следствие, к фактическому причинению истцу убытков.

Выводы суда, полагает ответчик, об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ФГУП "Охрана" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, должник считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2007 по делу N А17-1930/07-1-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2007, 16.08.2007, 18.10.2007, 25.03.2008 уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 751 442 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П. (Т.1, л.д.-95-97).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, Петросян А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Палехского потребительского общества, при этом суд полагал, что бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, что невозможно без проведения со стороны конкурсного управляющего анализа сделок, совершенных должником, поиска его имущества, находящегося у третьих лиц (Т.1, л.д.-53-57).

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев в связи с проведением назначенным конкурсным управляющим Крупиным Н.П. мероприятий конкурсного производства с самого начала, в том числе поиска имущества должника и решения вопроса о возможности формирования конкурсной массы.

Полагая, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Петросяна А.П. привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности погашения требования налогового органа как кредитора третьей очереди, причинению реальных убытков в названной выше сумме, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с изложенными выводами арбитражного суда о неподтвержденности в надлежащем порядке факта причинения и размера требуемых убытков, наличия причинно-следственной связи.

Из материалов дела однозначно не следует то обстоятельство, что указанная налоговым органом конкурсная масса могла быть сформирована арбитражным управляющим.

Само по себе оформление бухгалтерской отчетности и отражение в ней должником соответствующих сведений в отсутствие первичной документации не может безусловно свидетельствовать о наличии данного ликвидного имущества у должника на момент открытия конкурсного производства.

Товарные накладные, приходные ордера, представленные в материалы дела, не содержат подписи конкурсного управляющего, подписаны неустановленными лицами, в них отсутствует печать должника (Т.1, Т.2), декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2007 года подписана руководителем должника Осадчим С.И., декларация за 4 квартал 2007 года представлена лишь в электронном виде (Т.1, л.д.-75-92, 119-123).

Отсутствуют подписи конкурсного управляющего и в приходных ордерах на оплату электроэнергии (Т.3, л.д.-83-106).

Как усматривается из материалов, дела первичная документация у должника отсутствует (Т.3, л.д.-2-4).

Истец надлежащим образом документально не обосновал наличие у должника имущества на указанную сумму.

Не подтверждено и движение денежных средств в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей на основном расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к реальному снижению объема имущества должника, не является доказанным.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2009 по делу N А31-1269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова