Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3957/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шишкиной М.Ю. по доверенности от 28.04.2009,

представителя ответчика Чернышовой Т.П. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общества с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу N А29-2294/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к общество с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ООО "Комирегионгаз", поставщик, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 3.6, 3.8, 3.10, 7.1, 7.2, возникших при заключении договора поставки газа от 22.12.2008г. N 23-4-09.500 (333)/300/020/2009.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части редакции пункта 7.1, 7.2 договора, а также увеличил исковые требования и заявил об урегулировании разногласий по пунктам 3.3, 3.5, 3.7, 3.15, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.уточнил редакцию пунктов 5.8, 7.3, 8.1.

На основании заявления истца и в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части пунктов 7.1, 7.2 договора и производство по делу прекратил.

Одновременно, суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований по пунктам 3.3, 3.5, 3.7, 3.15, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5, уточнения редакции пунктов 5.8, 7.3, 8.1, поскольку при заключении договора N 23-4-09.500 (333)/300/020/2009 от 22.12.2008 данные пункты были согласованы сторонами, приняты к исполнению и первоначально в иске не заявлены. Истцу разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в общем порядке с условием соблюдения процессуальной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора с учетом уточнения иска является урегулирование разногласий при заключении договора поставки газа от 22.12.2008г. N 23-4-09.500 (333)/300/020/2009 по пунктам 3.6, 3.8, 3.10.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит принять спорные пункты договора в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 производство по делу в части урегулирования разногласий пунктов 7.1, 7.2. договора поставки газа от 22.12.2008 N 23-4-09.500 (333) прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Пункт 3.6 договора исключен.

Абзац 5 пункта 3.8. договора принят в редакции истца:

"приостановки поставок Поставщиком при нарушении окончательных сроков оплаты Покупателем (п. 5.5.1.2 настоящего договора)".

Пункт 3.10. договора принят в следующей редакции:

"Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное отсутствие оплаты в сроки, указанные в пункте 5.5.1.2 настоящего договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком либо ГРО (по указанию поставщика)".

Истец с принятым решением суда в части отказа суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований по пунктам 3.3, 3.5, 3.7, 3.15, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение. По мнению истца, решение суда первой инстанции дополнительные разногласия по спорному договору существуют и право истца на их урегулирование подлежит судебной защите.

Ответчик с принятым решением суда в части принятия спорных пунктов 3.8, 3.10 в редакции истца не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в данной части отменить и принять спорные пункты в редакции ответчика. По мнению ответчика, принятая судом первой инстанции редакция спорных пунктов нарушает единообразие судебной практики.

ООО "Комирегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в увеличении исковых требований.

ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что принятая судом первой инстанции редакция пунктов 3.8, 3.10 договора не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Комирегионгаз" направило в адрес ОАО "ТГК N 9" договор поставки газа N 23-4-09.500(333) от 22.12.2008 (далее - договор).

Покупатель подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил его ответчику.

Не согласившись с редакцией договора, подготовленной истцом, ответчиком был подготовлен протокол урегулирования разногласий.

В конечном итоге стороны не пришли к согласованию пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 7.1, 7.2 договора.

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит принять пункты 3.8, 3.10 договора в своей редакции.

Судом первой инстанции при вынесении решения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 3.8 проекта договора, приостановка поставки газа поставщиком не будет являться недопоставкой газа, если она происходит вследствие нарушения покупателем окончательных сроков оплаты газа, предусмотренных пунктом 5.5.1.2 договора (редакция истца), тогда как в исходной редакции проекта договора (редакция ответчика) основанием для приостановки поставки газа является нарушение сроков оплаты газа покупателем.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как установлено судом первой инстанции из положений раздела 4 договора поставки газа следует, что данные о фактическом потреблении определяются и подтверждаются составлением первичных документов (актов поданного-принятого газа), счетов-фактур по истечении отчетного периода (календарного месяца), а не на даты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1.1 договора поставки газа.

Предельный срок для окончательного расчета за фактически потребленный по итогам отчетного месяца объем газа, определен пунктом 5.5.1.2. договора.

Пункты, регулирующие условия расчетов согласованы сторонами при заключении договора и не являются предметом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о согласовании пункта 3.8. договора в редакции истца является правильным, основанным на обстоятельствах дела и согласованных условиях договора.

Пункт 3.10. договора предоставляет право поставщику газа ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае нарушения им сроков оплаты за поставленный газ.

Истец предложил считать под нарушением сроков оплаты только полное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5.1.2 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка энергоснабжающая организация вправе ограничить (а впоследствии и прекратить) поставку энергии только в случае неоплаты ресурса. Указанные положения не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов (неполной (частичной) оплаты газа).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что законодатель, принимая Порядок, обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Указанный нормативный акт распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, а также согласованный порядок расчетов (аванс и окончательный платеж) предложенный истцом по пункту 3.10. уточнение о том, что под нарушением сроков оплаты газа понимается полное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5.1.2, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Редакция спорных пунктов 3.8, 3.10 договора, принятая судом не противоречит положениям Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Ссылка ответчика на нарушение единообразия судебной практики отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Постановления ФАС Центрального округа вынесены в отношении иных лиц, по иному основанию и предмету иска и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по данному делу.

В свою очередь истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в принятии увеличения исковых требований по пунктам 3.3, 3.5, 3.7, 3.15, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, не нарушающим нормы процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали разногласия лишь по пунктам 3,6, 3.8, 3.10, 7.1, 7.2, которые и явились предметом иска об урегулировании разногласий при заключении договора.

Пункты 3.3, 3.5, 3.7, 3.15, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5. в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в досудебном порядке, в связи с чем, не могут быть пересмотрены при рассмотрении первоначально заявленных требований без согласия обеих сторон договора.

Доказательств согласия ответчика на передачу согласованных пунктов договора на рассмотрение арбитражного суда в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 22.12.2008 N 23-4-09.500 действует, обязательства по согласованным сторонами условиям исполняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено доказательств наличия оснований для изменения либо отмены вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон с учетом срока действия договора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 9", апелляционный суд считает возможным указать, что при соблюдении установленного процессуального порядка заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу N А29-2294/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9", общества с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин