Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-4060/2008

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А82-3759/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-3759/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - ответчик, ИП Новиков А.Л.) об освобождении земельного участка площадью 2 155,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль на пересечении ул. Спартаковской и ул. Ранней путем демонтажа металлической будки (поста охраны), столбов, забора за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя о необходимости произведения кадастрового учета ответчику не было сообщено, такого требования также не содержали постановления о предоставлении земельного участка. Заявитель указывает, что удовлетворение требований истца влечет причинение убытков ответчику, так как в участок вложены значительные средства, ответчиком ежемесячно выплачивалась арендная плата.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Новиков А.Л. (арендатор) подписали договор N 10941/1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 2 580 кв.м земельного участка из общей площади 2 580 кв.м из земель поселений, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Ранняя в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

07.05.2008 истцом проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Спартаковская и ул. Ранняя, площадью 2 155,94 кв.м, по результатам которой составлен акт N 147-08-03. В акте указано, что проверкой установлено: постановлениями мэра г. Ярославля от 04.03.2002 N 536 и от 01.06.2005 N 2455 ИП Новикову А.Л. предоставлен земельный участок площадью 2 580 кв. м на праве аренды для эксплуатации временной платной автостоянки. Оформлен договор аренды N 10941/1 земельного участка с 04.03.2005 по 02.03.2006. Участок площадью 2 580 кв.м не поставлен на государственный кадастровый учет. Предмет договора в виде сформированного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет отсутствует. Поэтому договор аренды N 10941/1 является незаключенным. По результатам обмера земельного участка лицензированной подрядной организацией ООО "Лимб" площадь участка составила 2155.94 кв.м. На момент проверки на земельном участке, огороженном металлическим забором, эксплуатируется временная платная автостоянка, расположен пост охраны. По периметру участка установлены бетонные столбы освещения.

Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Новиков А.Л. использует земельный участок для эксплуатации автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02 .01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату подписания договора аренды от 28.06.2005 N 10941/1, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком использовался земельный участок площадью 2 155,94 кв.м, который не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт использования земельного участка и расположения на спорном участке имущества не оспаривался ответчиком, отсутствие правоустанавливающих документов нахождения имущества на спорной земле подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с иском об освобождении занимаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств правомерности занятия земельного участка и расположения на нем имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа металлической будки (поста охраны), столбов, забора за счет средств ответчика.

Ссылка заявителя на причинение ответчику убытков не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как возмещение ущерба не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2009 года по делу N А82-3759/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева