Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 02АП-4133/2009

г. Киров

17 сентября 2009 г.

Дело N А82-4343/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-4343/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" (далее - истец, ООО "Ковчег-плюс", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на объект недвижимости - сторожевую будку, литер Д, расположенную по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 112.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Ковчег-плюс" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ООО "Ковчег-плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что представленные доказательства по иску соответствуют требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Ковчег-плюс", Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 12.04.2001 за ООО "Ковчег-плюс" закреплен земельный участок, площадью 24461 кв.м., для эксплуатации промышленных строений, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

06.06.2001 за ООО "Ковчег-плюс" в ГЕРП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 24461 кв.м., с кадастровым номером 76:23:060306:0008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 76 N 23 209814.

Согласно приказу директора ООО "Ковчег-плюс" от 25.04.2007 решено демонтировать временное сооружение сторожевую будку и осуществить строительство капитального строения для размещения сотрудников охраны.

В подтверждение строительства спорного объекта истцом представлены: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.2007, смета на строительство сторожевой будки, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2008, технический паспорт на здание складского хозяйства, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, в числе которого значится сторожевая будка, литер Д, площадью 31,8 кв.м., год постройки 2007, проект - чертеж сторожевой будки.

Также истцом, в обоснование иска, представлены:

- заключение о техническом состоянии спорного объекта, составленное ОАО проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 2009 года N 5-09-ТО о том, что несущие и ограждающие конструкции строения, литер Д, выполненные на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 N СТ-307-09 о том, что управлением рассмотрены представленные документы (заявка, копии правоустанавливающих документов, свидетельства на земельный участок, технического паспорта, копии протоколов измерения уровня искусственной освещенности, уровня шума, параметров микроклимата) и сделан вывод о возможном согласовании строения литер Д (сторожевая будка), по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112;

- заключение пожарно-технической экспертизы, подготовленное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 29.12.2008 N 26/1300-Э, на рассмотрение которой представлены технический паспорт, кадастровый паспорт. Данной экспертизой установлено, что самовольно возведенное строение литер Д, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112 при его использовании в качестве сторожевой будки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

- протокол N 8 измерения искусственной освещенности от 23.12.2008, протокол N 10 измерения шума от 23.12.2008, протокол N 8 измерения параметров микроклимата от 23.12.2008, составленные ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту";

Согласно отзывам ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорный объект в реестрах государственной и муниципальной собственности не значится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Ковчег-плюс" на праве бессрочного пользования, строительство обосновывает договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.2007, сметой на строительство сторожевой будки, актом о приемке выполненных работ от 01.04.2008, проектом чертежа сторожевой будки.

При этом спорный объект возведен без соответствующих разрешений уполномоченных на то органов.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает заключением о техническом состоянии спорного объекта, составленным ОАО проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 2009 года N 5-09-ТО, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 N СТ-307-09, заключением пожарно-технической экспертизы, подготовленным Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 29.12.2008 N 26/1300-Э, протоколами измерения искусственной освещенности, измерения шума, измерения параметров микроклимата от 23.12.2008.

При этом как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, им рассмотрены представленные документы (заявка, копии правоустанавливающих документов, свидетельства на земельный участок, технического паспорта, копии протоколов измерения уровня искусственной освещенности, уровня шума, параметров микроклимата), в связи с чем указано, что нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, объект пригоден для эксплуатации. Также обозначено о возможном согласовании строения литер Д (сторожевая будка), по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112я.

В заключении о техническом состоянии спорного объекта, составленным ОАО проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 2009 года N 5-09-ТО указано, что несущие и ограждающие конструкции строения, литер Д, выполненные на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан.

Ярославским областным ОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в заключении пожарно-технической экспертизы установлено, что самовольно возведенное строение литер Д, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, при его использовании в качестве сторожевой будки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ОАО проектный институт "Яржилкоммунпроект", выдавшее е заключение о техническом состоянии объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 24.02.2009 указано, что нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, объект пригоден для эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно оценены и не приняты как надлежащие доказательства вышеуказанные документы на предмет соответствия объекта санитарным и пожарным нормам и правилам.

Представленные заключения, письмо не свидетельствуют о том, что обследование спорного объекта проводилось с выходом на место, отсутствуют данные на основании чего, и каким образом определено, что объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец не привел бесспорных доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Так, в материалы дела не представлены достаточные данные о соответствии самовольной постройки строительным, градостроительным, иным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам права, истец не представил бесспорных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-4343/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин