Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3958/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А82-13769/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шушлиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-13769/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании 181 903 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордин Михаил Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице Ярославского филиала (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в возмещение вреда, причиненного затоплением арендуемого помещения и товара 181 903 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.07.2008 в результате аварийного прорыва трубы канализации арендуемое помещение было затоплено, что, в свою очередь, повлекло неустранимые повреждения торгового оборудования и товара на общую сумму 181 903 руб., в том числе вследствие прямого контакта с водой испорчено оборудование стоимостью 170 000 руб., другой товар на сумму 11 903 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что помещения были переданы истцу в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению, каких-либо претензий по поводу состояния арендуемых помещений истец не предъявлял. Довод истца о применении статьи 612 ГК РФ считает ошибочным, поскольку обязательства из причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 460 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140 460 руб. в возмещение ущерба, в остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО "ТАНДЕР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, из акта о причиненном ущербе от 28.07.2008 и комиссионного акта обследования торгового помещения магазина "Магнит" от 28.07.2008 следует, что затопление помещения произошло из-за засора канализационного стояка, из указанных актов не усматривается причин засора канализационной системы в помещении, а, как следствие, не установлена вина ответчика в ее засоре, в то же время истец в течение длительного времени использовал помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, следовательно, не исключена вина истца в образовании засора.

Свидетель Титаренко Т.В. (инженер по техническому надзору МУ УК "Служба заказчика"Ю, принимавшая участие в обследовании помещения 28.07.2008 в своем объяснении, представленном в материалы дела, также подтвердила, что причиной аварии явился засор канализации (возможно и жильцами дома), указывает заявитель жалобы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на основании пунктов 2.2.3., 2.2.5. договора аренды от 01.11.2007 N ЯрФ-2/137/07 именно на истца возложена обязанность содержания арендуемого помещения в исправном состоянии в соответствии с установленными требованиями, поэтому предотвратить затопление мог только сам истец, если бы соблюдал правила пользования системами канализации.

Истец не представил доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, полагает заявитель.

Акт о причиненном ущербе от 24.07.2008 и акт осмотра по рекламации от 30.07.2008 не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку, считает заявитель, составлены не специализированными организациями, не имеющими лицензии на право проведения оценочной деятельности, о дате месте и времени проведения каких-либо осмотров ответчик истцом не уведомлялся, представленная телеграмма не имеет отметок узла связи о ее приеме. Из указанных актов не усматривается и степень повреждения товара, акты содержат противоречивую информацию, таким образом, по мнению, заявителя жалобы не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного затоплением помещения ущерба.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор N ЯрФ-2/137/07 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого фонда на передачу во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул.Никонова, д.4, общей площадью 61,0 кв.м для торговли смешанными группами товаров или оказания услуг (л.д.-24-26).

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.11.2007 (л.д.-28).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76 АА N 227561, выданного 20.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (л.д.-42).

Как следует из акта о причиненном ущербе от 24.07.2008 (л.д.-34, 35), 24.07.2008 в результате прорыва технической трубы произошло затопление водой арендуемого Гординым М.А. помещения в магазине "Магнит" по адресу: г.Углич, ул.Никонова, д.4, которое обнаружено в 11 утра продавцом, пришедшим на работу.

В 11.30 сантехники перекрыли воду, прочистили канализационный стояк, который оказался засоренным.

В 11.50 приехал Гордин М.А., и для того, чтобы найти, откуда текла вода, пришлось разобрать стенку, зашитую сайдинговыми панелями. При вскрытии стенки обнаружился стояк канализационной трубы, из отвода диаметром 40 мм текла вода, она была закрыта прогнившей пробкой. Сантехники сделали новую деревянную пробку и заколотили ее в трубу. После чего течь воды полностью прекратилась.

Воду из помещения убирали с 12.00 до 16.00.

В результате аварии испорчены все витрины, находящиеся по центру зала в количестве 17 штук, и стеллажи вдоль стен в количестве 18 штук.

А также товар, который находился на полу и пришел в негодность из-за затопления водой.

Данный акт составлен с участием арендатора, продавца, директора и товароведа магазина "Магнит".

28.07.2008 комиссия в составе представителей МУ УК "Служба заказчика", ЗАО "Ремжилсервис" в присутствии Гордина М.А. и директора магазина "Магнит" провела обследование помещения, в результате которого установила, что стены обшиты стеновыми панелями, при входе в зал с правой стороны вскрыта обшивка стены. В данном месте в нише расположен чугунный стояк, на котором выполнена самостоятельно врезка трубы с нарушением СНиП 2-04-03-85, на выводе врезанной трубы отсутствует заглушка.

В результате отсутствия заглушки на самовольно установленной врезке в стояк канализации, при засорении канализации был затоплен пол торгового зала, вследствие чего было повреждено торговое оборудование (прилавки и стеллажи).

Силами обслуживающей организации ЗАО "Ремжилсервис" выполнены работы по прочистке канализационного стояка. На выводе самовольно врезанной трубы установлена деревянная заглушка.

На высоту 10-15 см от пола материал, из которого выполнена мебель, разбух и покоробился, товар, который находился на полу, также подвергся воздействию влаги (коробки с игрушками).

По всей площади магазина свободный доступ к инженерным сетям отсутствует, в местах расположения инженерных сетей отсутствуют ревизионные люки.

По результатам обследования составлен акт (л.д.-29).

30.07.2008 составлен комиссионный акт изготовителя поврежденной мебели (л.д.30), в результате осмотра установлено, что все торговое оборудование испорчено вследствие прямого контакта с водой.

Мебельные детали (щиты) разбухли, нарушена конструкция и геометрия изделий. Отремонтировать оборудование равноценно изготовлению нового с использованием имеющихся стекол.

Посчитав, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьей 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда.

Факт затопления арендуемого помещения, повреждения имущества истца подтверждается имеющимися материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается, то, что причиной затопления явилась самовольно установленная врезка в стояк канализации, не имеющая надлежащей заглушки (труба закрыта прогнившей пробкой), нарушение требований СНиП установлено актом с участием обслуживающей организации от 28.07.2008.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 2.2.3, 2.2.5 надлежащим образом документально не обоснована, доказательств нарушения истцом указанных пунктов договора ответчик не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного мебели, подтвержден счетом-фактурой от 24.10.2007 N 1434 о приобретении истцом торгового оборудования, платежным поручением о его оплате от 24.10.2007 N 02 (л.д.-36-39), иной размер ущерба ответчиком документально не обоснован, контррасчет не представлен.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела исключен из требований ущерб, причиненный товару.

Доводы о противоречиях в актах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку акт от 28.07.2008 содержит ссылку на поврежденное оборудование (прилавки и стеллажи).

Ссылка ответчика на не уведомление о составлении акта не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется квитанция органа почты от 04.08.2008 об отправке ответчику телеграммы (л.д.-40), а, кроме того, при составлении акта от 28.07.2008 участвовали представители обслуживающей организации и директор магазина ответчика.

Доказательств уклонения истца от составления совместного акта осмотра ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-13769/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова