Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 02АП-3349/2009

г. Киров

17 сентября 2009 г.

Дело N А29-2548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кокорева В.С.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-2548/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

о взыскании 127 557 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление" (далее - истец, ООО "СМНУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ответчик, ООО "Актеон") о взыскании 127 557 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров N Дог-061 от 01.07.2008 и N Дог-100 от 08.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2009 требования истца о взыскании долга в сумме 78 614 руб. 88 коп. по договору N Дог-100 от 08.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

В рамках дела N А82-2548/2009 рассматривались требования истца о взыскании долга в сумме 40 883 руб. 40 коп. по договору N Дог-061 от 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N Дог-061 от 01.07.2008 в сумме 40 883 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 883 руб. 40 коп. долга, 4 442 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Актеон", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им была применена ставка рефинансирование в размере 12,5 % годовых, действовавшая в то время, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ставку рефинансирования в размере 12 % годовых, просит оставить решение от 05.06.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Актеон" (заказчик) и ООО "СМНУ" (исполнитель) заключен договор N Дог-061, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт мостового крана согласно смете N СМТ-061.1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 40 883 руб. 40 коп. НДС нет, Упрощенная система налогообложения.

Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет акт о фактически выполненной работе согласно заявке заказчика.

Факт выполнения обязательств по договору истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ N АВР-146 от 04.07.2008, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Предъявленный к оплате истцом счет N Сч-155 от 04.07.2008 остался ответчиком неоплаченным.

27.03.2009 ООО "СМНУ" направило в адрес ООО "Актеон" претензию с требованием о погашении задолженности по договору N Дог-061 от 01.07.2008.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком не оспариваются, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору N Дог-061 от 01.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами применив ставку рефинансирования в размере 12 % годовых.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что за период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2008 по 02.06.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 11-13 % годовых, причем большую часть времени ставка рефинансирования была установлена в размере 13 % годовых, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, просрочка оплаты имеет длительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 12 % годовых.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрение ходатайства о снижении размера взысканной государственной пошлины по решению суда первой инстанции не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и ее уменьшении в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины по жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2009 года по делу N А29-2548/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.С. Кокорев

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева